Решение по делу № 11-243/2020 от 30.06.2020

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-243/2020

по судебному участку № 68

Ивакин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                            17 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановой Т. Е. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 05.06.2020, которым постановлено:

Богдановой Т. Е. в вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Сухаревой-Чернышовой С. Л. отказать,

установил:

05.06.2020 мировому судье Вологодской области по судебному участку № 68 поступило заявление Богдановой Т.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании с Сухаревой-Чернышовой С.Л. задолженности по договору займа от 03.04.2015 в размере 35 000 руб., процентов за пользование займом в размере 260 000 руб., неустойки в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 3 100 руб.

Мировым судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Богданова Т.Е. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи. В обоснование указывает, что требование к Сухаревой-Чернышовой С.Л. основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, согласно п.1 ст. 121 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Снижением судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными в приказном производстве являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о выдаче судебного приказа Богданова Т.Е. ссылается на факт заключения 03.04.2015 между ООО «МКК» Финист» и ФИО1 договора займа, при определении размера задолженности указывает на уплату должником части процентов в общем размере 4500 руб.

В подтверждение факта оплаты представлены приходные кассовые ордера от 14.09.2015, 19.05.2016, 10.10.2016, 12.02.2017, 24.06.2017, в которых, при визуальном осмотре, все подписи отличаются друг от друга и от подписи заемщика в договоре займа. Следовательно, вопрос о признании должником требований взыскателя подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 05.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Т. Е. – без удовлетворения.

Судья                                                  Ю.А. Шилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2020.