Решение по делу № 2-1349/2024 от 03.04.2024

Гражданское дело № 2-1349/2024

№ 24RS0024-01-2024-001303-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года гор. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополова Н. В. к Роганову А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ярополов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к Роганову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярополовым Н.В. и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами и с залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец передал Роганову А.Ф. заем на сумму 80 000 руб. на срок не позднее 26.04.2023г. под 5% в месяц с момента получения денежной суммы до момента возврата, но не менее чем за 3 месяца. Договорные обязательства ответчиком не исполнялись. Также договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества – квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. Истец Ярополов Н.В. просит взыскать с Роганова А.Ф. сумму задолженности по основному долгу в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.10.2022г. по 26.02.2024г. в размере 64 000 руб., неустойку за период с 26.04.2023г. по 25.05.2023г. в размере 48 000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности в размере 5% в месяц, начиная с 27.02.2024г. по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

Истец Ярополов Н.В., представитель истца – Кузнецов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Роганов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией с уведомлением. Ходатайств об отложении слушания дела, обстоятельств, препятствующих участию в деле, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, а также ответчика в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

При этом, суд исходит из того, что положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие со ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (ст.ст. 2, 3 Закона об ипотеке). На основании п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между Ярополовым Н. В. (займодавец) и ответчиком Рогановым А. Ф. (заемщик (залогодатель) был заключен договор денежного займа с процентами и с залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец передал Роганову А.Ф. заем на сумму 80 000 руб. на срок не позднее 26.04.2023г. под 5% в месяц с момента получения денежной суммы до момента возврата, но не менее чем за 3 месяца (п.2.2. договора).

В силу пункта 2.3 договора заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно, в срок не позднее 26 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на расчетный счет займодавца. Заемщик обязан исполнить обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование в порядке, определенном сторонами, согласно графику платежей.

В случае несвоевременной уплаты займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2% за каждый день просрочки от суммы займа, фактически оставшейся на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки платежа (п. 3.1). В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2% от основной суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 3.2).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа в залог было предоставлено недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, квартиру по адресу: <адрес> установленной залоговой стоимостью 500 000 руб. (п.п. 1.2, 1.3 договора денежного займа).

Факт получения Рогановым А.Ф. денежной суммы в размере 80 000 руб. от Ярополова Н.В. подтверждается распиской от 26.04.2022г.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми до вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не было установлено специальных требований к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой.

Договор денежного займа с залогом недвижимости (ипотеки), заключенный между сторонами, в Управлении Росреестра по Красноярскому краю был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей записью на договоре.

Денежные средства в размере 80 000 руб. предоставлены заемщику по договору займа, а договор залога заключен в обеспечение обязательств заемщика по договору займа. Сторонами в договоре согласованы все существенные условия.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, их достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена, в связи с чем, они представляются суду правильным, так как содержат алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках договора займа и фактически внесенным суммам в счет погашения задолженности по договору займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает, что ответчики на свой риск вступили в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем, обе стороны сделки разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В части определенной к взысканию неустойки за период с 26.04.2023г. по 25.05.2023г. в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022г. по 26.02.2024г., заявленной истцом в размере 64 000 руб., согласно представленному расчету, которые в своей арифметической составляющей суд признает верными, суд также констатирует, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (ст. 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Роганов А.Ф. свои обязательства по указанному договору не исполнял, то в силу ст. 807 ГК РФ сумма основного долга в размере 80 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.10.2022г. по 26.02.2024г. в размере 64 000 руб. (из расчета 80 000 х 5% х 16 мес.), неустойка за период с 26.04.2023г. по 25.05.2023г. в размере 48 000 руб. (из расчета: 80 000 х 30 дней х 2%), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиками условий договора займа, в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Поскольку залоговая стоимость недвижимого имущества установлена соглашением сторон, ответчиком в установленном порядке не оспорена, заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере, равном размеру залоговой стоимости объекта, согласованной сторонами при заключении договора займа с процентами с залогом недвижимого имущества – 500 000 руб., также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на сумму задолженности исчисленную до момента полного исполнения решения пришел к следующему выводу.

Исходя из условий договора денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от 26.04.2022г., п. 2.2 которого предусматривает обязанность Заемщика уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% годовых, с учетом положений п.п. 3.4, 3.5 договора займа, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика также и суммы процентов за пользование займом, из расчета 5% годовых, за период с 27.02.2024г. по 10.07.2024г. (на дату принятия решения), и – с признанием за истцом права взыскания указанных процентов, начиная с 11.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа ответчиком, начисляемых на остаток задолженности по сумме займа. Рассчитывая проценты за пользование договором займа за период с 27.02.2024г. по 10.07.2024г., суд исходит из того, что сумма основного долга по договору займу, которую ответчик не вернул истцу, равна 80 000 руб. Таким образом, за период с 27.02.2024г. по 27.06.2024г. сумма процентов по договору займа составила 16 000 руб. (из расчета 80 000 руб. х 5% х 4 мес.), за период с 28.06.2024г. по 10.07.2024г. сумма процентов по договору займа составила 1 548,39 руб. (из расчета 80 000 руб. х 5% х 12 дн./31=руб.), а всего 17 548,39 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом положений данной статьи, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 4 780 руб. (4 480 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера).

Кроме того, учитывая, что в пользу истца в ходе судебного разбирательства исковые требования удовлетворены на сумму 209 548,39 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 515,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199, ст.ст 233-236 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ярополова Н. В. к Роганову А. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Роганова А. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 08.12.2022г.) в пользу Ярополова Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0404 №) - сумму задолженности по договору денежного займа с процентами с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 548,39 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 780 рублей, а всего 214 328,39 рублей.

Взыскивать с Роганова А. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 08.12.2022г.) в пользу Ярополова Н. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0404 №) - сумму процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по сумме займа, по ставке 5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Роганова А. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 08.12.2022г.) - в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины – 515,48 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее Роганову А. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 08.12.2022г.) - недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Дата изготовления мотивированного заочного решения: 10 июля 2024 года.