Решение по делу № 2-1950/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-1950/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Лапшиной Л.В.,

с участием представителя истца Лебедевой А.А., представителя ответчика Никогосян Л.Я., представителя третьего лица Лавриковой М.В., третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1950/2019 по иску Анвари Т.Н. к Чагину С.Е. о взыскании стоимости реализованного имущества по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Анвари Т.Н. обратилась в суд с иском к Чагину С.Е. о взыскании стоимости реализованного имущества по исполнительному производству, которым просит взыскать с ответчика Чагина С.Е. в свою пользу стоимость реализованного имущества по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2016 года в размере 357705 рублей, а также государственную пошлину в размере 6777 рублей. Исковые требования мотивированы следующим.

В МОСП ИОИП УФССП по Ивановской области имеется сводное исполнительное производство № №. возбужденное в отношении должника Анвари О.М. в пользу взыскателя Чагина С.Е.. По вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом - исполнителем Кинешемского РОСП ФИО2 производились аресты имущества, принадлежащего должнику. Так, в частности было арестовано имущество Анвари О.М. 10 ноября 2016 года и 14 ноября 2016 года: 10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, находящееся в помещении магазина по адресу: <адрес>: обувь детская, одежда детская, сумки детские, зонты детские, галантерея детская, на общую сумму 523610 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2016 года указанное имущество было передано взыскателю имущества, как имущество самостоятельно не реализованное должником.

14 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество (обувь детская), находящееся в помещении магазина по адресу: <адрес>, на общую сумму 191800 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2016 года указанное имущество было передано взыскателю имущества, как имущество самостоятельно не реализованное должником. Должником не было реализовано право на самореализацию, так как он при аресте не участвовал, извещения о возможности самореализации от судебного пристава-исполнителя не получал.

Арестованное имущество является совместной собственностью супругов: Анвари О.М. и Анвари Т.Н., так как было приобретено в период брака и за счет совместных средств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. На момент ареста Анвари О.М. в налоговые органы было подано заявление о прекращении предпринимательской деятельности, однако на 10 и 14 ноября 2016 года он не был исключен из реестра индивидуальных предпринимателей.

Брак между Анвари О.М. и Анвари Т.Н. заключен 25 июля 1992 года, в настоящее время не расторгнут. Брачный договор между супругами не заключался.

Судебному приставу-исполнителю и взыскателю, который в настоящем случае является одновременно и приобретателем имущества, было известно, что Анвари О.М. находится в браке и арестованное имущество является совместным. Однако, не убедившись в получении должником документов об аресте и реализации имущества, оно было реализовано путем передачи его взыскателю, чем было нарушено право истицы на долю в совместном имуществе.

Истице известно, что в настоящее время переданное взыскателю имущество реализовано, поэтому получить часть имущества невозможно. Единственным способом восстановить право Анвари Т.Н. при указанных обстоятельствах является взыскание части стоимости арестованного имущества.

Общая стоимость реализованного имущества по актам о наложении ареста от 10 ноября 2016 года и 14 ноября 2016 года составляет: 523610 рублей +191800 рублей =715410 рублей, таким образом 1/2 доля составит: 715410/2=357705 рублей.

Действий по примирению с ответчиком не предпринималось ввиду невозможности этого при сложившихся обстоятельствах.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на ст.ст. 33,34,39,45 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Анвари Т.Н., ответчик Чагин С.Е., третье лицо Анвари О.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей по доверенностям Лебедеву А.А., Никогосян Л.Я., Лаврикову М.В. соответственно.

Суд, с согласия представителя истца Лебедевой А.А., представителя ответчика Никогосян Л.Я., представителя третьего лица Лавриковой М.В., в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Анвари Т.Н. Лебедева А.А., действующая по доверенности № от 23 апреля 2018 года исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что супруги Анвари состоят в зарегистрированном браке, который не расторгнут. Имущество является совместным. Спорное имущество реализовывалось путем передачи его взыскателю. Надо решить вопрос о добросовестности взыскателя и должника. Судебный пристав не уведомлял стороны исполнительного производства о проведении исполнительных действий. Анвари О.М. находился в больнице и в это время пристав передал имущество ответчику. Чагин С.Е. действовал недобросовестно, поскольку знал, что должник Анвари О.М. состоит в зарегистрированном браке с Анвари Т.Н. Решение было вынесено только в отношении Анвари О.М.. Долг не признан общим долгом супругов Анвари.

В судебном заседании представитель ответчика Чагина С.Е. Никогосян Л.Я. по доверенности № от 17 декабря 2018 года исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 64-65), дополнительно пояснила, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании половины стоимости арестованного имущества, которые по сути представляют собой требование о разделе имущества, которое стороной истца не заявлялось. Судебного решения о разделе спорного имущества не имеется. Истцом выбран неправильный способ защиты права. Если предположить, что часть совместно нажитого имущества выбыло помимо её воли, она имеет возможность предъявить требования к супругу, который в рамках настоящего дела занял пассивную позицию. Исковые требования основаны на нормах Семейного кодекса РФ, которые распространяются на отношения между супругами и не могут предъявляться к третьим лицам. Собственником нежилого помещения, в котором производился арест спорного имущества на момент ареста являлся Анвари О.М., в связи с чем, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», имущество, находящееся в нем, принадлежит собственнику помещения. С момента ареста имущества - ноября 2016 года должник Анвари О.М. не заявлял судебному приставу, что арестованное имущество является совместным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Анвари О.М. Лаврикова М.В., действующая на основании доверенностей № от 02 декабря 2016 года и № от 28 ноября 2019 года с исковыми требованиями Анвари Т.Н. согласилась, пояснила, что судебным приставом-исполнителем было вынесено два акта ареста имущества от 10.11.2016 года и от 14.11.2016 года. Помещение было вскрыто в отсутствие его собственника или арендатора. У Чагина С.Е. был ключ от помещения, и арест был произведен в отсутствие должника. Поскольку в материалах исполнительного производства имелась информация со слов Чагина С.Е. о том, что у Анвари О.М. есть квартира на <адрес>, то судебный пристав-исполнитель по каким – то причинам направил почту на <адрес>. По <адрес> должник корреспонденцию не получает, об исполнительных действиях сторона должника не была извещена. Была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. У должника есть право взять товар на самореализацию. В удовлетворении жалобы было судом отказано, поскольку пропущен срок. В рамках настоящего дела заявлены исковые требования, по которым подлежат применению положения Семейного кодекса РФ. Исковые требования не связаны с правом должника по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. Срок давности по исковым требованиям составляет три года. Если у супругов Анвари отсутствует брачный договор, то имущество принадлежит им по 1/2 части каждому. Имущество супругов Анвари приобретено в период брака и принадлежит обоим супругам. Чагин С.Е. прекрасно понимал и осознавал, что речь идет об общем имуществе супругов Анвари. Исковые требования Анвари Т.Н. заявлены правильно. Расторгать брак супруги Анвари не хотят. Нельзя говорить, что супруги Анвари должны обращаться с требованиями о разделе их общего имущества.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Кузнецова Е.А. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство возбуждено 17 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом города Иваново от 06 сентября 2016 года по делу №, решение по которому вступило в законную силу, о взыскании с Анвари О.М. в пользу Чагина С.Е. задолженности в сумме 9356425 рублей. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 11864000 рублей, а по всем исполнительным производствам в отношении Анвари О.М. сумма задолженности составляет 11986000 рублей. Всего было три исполнительных производства, где взыскателем являлся Чагин С.Е., должником Анвари О.М., первое – это основной долг, второе и третье по взысканию процентов, так же по исполнительным листам, выданным Фрунзенским районным судом. Все эти три производства были объединены в одно сводное производство № №, и к нему 18 ноября 2018 года было присоединено еще одно исполнительное производство № № о взыскании с Анвари О.М. денежных средств в пользу ОАО «Райфайзен банк». 10 ноября 2016 года наложен арест по адресу: <адрес>, 89 позиций на общую сумму 523610 рублей, в акте отметки должника нет, он отсутствовал, данное постановление было направлено в адрес должника по адресу <адрес> и на <адрес>. Следующий арест был 14 ноября 2016 года, арест по адресу: <адрес>, арестовали товар 53 позиции на сумму 191800 рублей, так же в отсутствии должника, взыскатель Чагин С.Е., арестовано без права пользования, передано на хранение, ответственный хранитель Чагин С.Е., место хранения: №. 15 ноября 2016 года акт о наложении ареста на имущество и постановление о предварительной оценке имущества, вынесенное в этот же день, направлен должнику Анвари О.М. по адресу: <адрес>. Имеется отметка, что постановление и акт получено представителем Пучковой 21 декабря 2016 года.

Выслушав объяснения представителя истца Лебедевой А.А., представителя ответчика Никогосян Л.Я., представителя третьего лица Анвари О.М. Лавриковой М.В., третьего лица судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области Кузнецову Е.А., изучив материалы сводного исполнительного производства № №, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (п. 14).

Судом установлено, что Анвари О.М. и Анвари Т.Н. состоят в зарегистрированном браке с 25 июля 1992 года (л.д. 13).

В МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области имеется сводное исполнительное производство № № в отношении должника Анвари О.М..

В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство, возбужденное 17 октября 2016 года на основании решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 июня 2016 года по гражданскому делу № № о взыскании с Анвари О.М. в пользу Чагина С.Е. задолженности в размере 9356425 рублей 08 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 10 ноября 2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Анвари М.О. по адресу: <адрес>, на 89 позиций на сумму 523610 рублей. Арест производился в отсутствие должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке имущества направлен в адрес должника, конверт возвращен 14 декабря 2016 года (л.д. 99-102,103-108).

14 ноября 2016 года в рамках указанного исполнительного производства по адресу: <адрес> произведен арест имущества должника Анвари О.М., 53 позиции, на сумму 191800 рублей. Арест производился в отсутствие должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление об оценке имущества направлены в адрес должника, конверт возвращен 19 декабря 2016 года (л.д. 113-115, 109-112,118).

Постановления об оценке имущества от 11 ноября 2016 года и от 14 ноября 2016 года были получены представителем Анвари О.М. ФИО1 21 декабря 2016 года лично, о чем в указанных актах имеется её подпись (л.д. 103-108, 109-112).

24 ноября 2016 года взыскатель Чагин С.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, согласно которого с самореализацией арестованного имущества по акту о наложении ареста от 10.11.2016 года на общую сумму 523610 рублей согласен (л.д. 96).

25 ноября 2016 года взыскатель Чагин С.Е. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, согласно которого с самореализацией арестованного имущества по акту о наложении ареста от 14.11.2016 года на общую сумму 191800 рублей согласен (л.д. 95).

29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО2 вынесены постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником в счет погашения долга (л.д. 125-129,130-134).

Указанные постановления были получены 30 ноября 2016 года представителем должника Анвари О.М. адвокатом ФИО3 (л.д. 126,129).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Определение стоимости спорного имущества, его реализация производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Изложенное соотносится с правовой позицией Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, согласно которой защита прав собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и устанавливать, не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Судебный пристав-исполнитель, на момент вынесения постановлений об аресте имущества и передаче его на реализацию взыскателю Чагину С.Е., не располагал сведениями, подтверждающими статус спорного имущества как совместной собственности супругов, поэтому его действия по передаче на реализацию вышеупомянутого имущества носят законный характер. Отсутствуют в материалах исполнительного производства и документы, подтверждающие факт заключения соглашения о разделе между супругами совместно нажитого имущества для выдела доли должника - супруга.

Чагин С.Е. реализовал спорное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое в установленном законом порядке не оспорено, не отменено. При этом в обязанность кредитора не входит проверка принадлежности арестованного имущества должнику, а также распространяется ли на указанное имущество режим совместной собственности. В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания является правом, а не обязанностью кредитора.

Довод представителя третьего лица Анвари О.М. Лавриковой М.В. о том, что должнику Анвари О.М. судебным приставом-исполнителем не было предоставлено право самостоятельной реализации арестованного имущества судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Данная возможность закреплена законом, но не может быть реализована в случае стоимости арестованного имущества более 30 000 рублей.

Законом предусмотрена защита прав лиц, не принимавших участия в деле, но оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание.

Истец Анвари Т.Н. просит взыскать с ответчика Чагина С.Е. половину стоимости реализованного имущества, поименованного в постановлениях о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником от 29 ноября 2016 года на сумму 523610 рублей и 191800 рублей (л.д. 9-12).

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству, взыскателем по которому значится ответчик Чагин С.Е., а должником – Анвари О.М., судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество в общей сумме 715410 рублей.

Доказывая принадлежность половины указанного имущества, истица Анвари Т.Н. указала, что оно было приобретено в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, поэтому является общей совместной собственностью супругов. Так как она не является должником по исполнительному производству, арест ее имущества произведен незаконно. В подтверждение этого, истицей представлены накладные на покупку арестованного имущества за период с 2013 по 2016 год (л.д. 179-205). При этом, исковые требования основаны только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества, определения доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.10.2019 года Анвари О.М. с 05.08.1999 года по 22.05.2017 года являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах (л.д. 17-23).

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом.

Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, и часть его принадлежит Анвари Т.Н.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

На основании части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Вместе с тем, исковое заявление содержит лишь просьбу о взыскании половины реализованного в рамках исполнительного производства имущества, требование о разделе имущества и определении доли истца в совместно нажитом (спорном) имуществе, не заявлялось.

Принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом не заявлялись, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для установления иного имущества как движимого, так и недвижимого, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, доказательств, подтверждающих, что супругами Анвари достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании половины реализованного в рамках исполнительного производства имущества с Чагина С.Е. (кредитора супруга истицы) удовлетворению не подлежат.

Приобщенные в ходе судебного заседания к материалам дела копии решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2019 года, копии решения Фрунзенского районного суда от 08 сентября 2017 года, копии решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 апреля 2019 года не содержат сведений о разделе имущества, являющегося предметом настоящего спора, указанного в постановлениях судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСПП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 29 ноября 2016 года.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из вышеуказанных положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Исходя из существа заявленного спора, можно сделать вывод, что должник по исполнительному производству – супруг истца (третье лицо по делу) Анвари М.О. распорядился совместным имуществом супругов, погасив свой долг перед Чагиным С.Е. в рамках исполнительного производства.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика Никогосян Л.Я., о том, что истец Анвари Т.Н., считая себя собственником арестованного у Анвари О.М. имущества в размере 1/2 доли, вправе заявить требование к своему супругу Анвари О.М. о разделе общего имущества в той части, которая не была разделена между супругами по иску кредитора, и при разделе учесть данное имущество и его стоимость.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-О и др.).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика Чагина С.Е. - взыскателя по исполнительному производству, должником по которому является супруг истца, денежных средств в размере 357705 рублей, истец Анвари Т.Н., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила доказательств факта нарушения каких-либо её прав, свобод и законных интересов ответчиком Чагиным С.Е., в том числе, что действиями ответчика истцу был причинен имущественный ущерб в заявленном истцом размере 357705 рублей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом.

Из показаний представителя истца Лебедевой А.А. в судебном заседании, а также исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, истец Анвари Т.Н. узнала об исполнительных действиях судебного пристава, связанных с арестом и передачей на реализацию спорного имущества, в декабре 2016 года. При этом, никаких действий, связанных с исключением из описи имущества, на которое был наложен арест, истцом Анвари Т.Н. не предпринималось.

При этом, суд учитывает, что истец Анвари Т.Н. не лишена права требовать с супруга-должника как раздела общего имущества в той части, которая не была разделена между супругами по иску кредитора и при разделе учесть данное имущество и его стоимость, так и компенсационной выплаты стоимости такого имущества соразмерно своей доле в спорном имуществе.

Поскольку в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав Анвари Т.Н. со стороны Чагина С.Е., в силу чего отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, посчитав данные требования, кроме того, проявлением недобросовестного процессуального поведения истца Анвари Т.Н. и третьего лица Анвари О.М., который выразил согласие с иском супруги, при наличии значительной задолженности перед ответчиком Чагиным С.Е.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Чагину С.Е. о взыскании стоимости реализованного имущества по исполнительному производству Анвари Т.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.