Решение по делу № 33-2005/2023 от 26.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2005/2023

Судья первой инстанции: Цыганова Г.Ю.

21 февраля 2023 года                                                   г. Симферополь

     Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Двойрина Вячеслава Борисовича на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2022 года об отказе в исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года по иску Двойрина Вячеслава Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛР» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Двойрин В.Б. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 13.12.2020г. в размере 340320,00руб. из которых сумма основной задолженности составляет 305000,00руб., штрафная неустойка 35320руб.; - обязать ответчика привести арендуемое имущество в то состояние, в котором оно находилось на дату передачи в аренду, путем вывоза строительных материалов от демонтажа здания; - взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную госпошлину в размере 4664,00руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года исковое заявление Двойрина Вячеслава Борисовича – удовлетворено. Взыскано с ООО «ВЛР» в пользу Двойрина Вячеслава Борисовича задолженность по договору аренды нежилого недвижимого имущества от 13.12.2020г. в размере 305000,00руб., штрафную неустойку в размере 35320руб., оплаченную госпошлину в размере 4664,00руб., а всего 344984 (триста сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек. На ООО «ВЛР» возложена обязанность привести арендуемое имущество – часть асфальтированной площадки (мощение 1), общей площадью 1000кв.м., согласно схеме №1 приложения к Договору в состояние, в котором оно находилось на дату передачи в аренду, путем вывоза строительных материалов от демонтажа здания. Взыскано с ООО «ВЛР» в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину в размере 1939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым заочное решение Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2022 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ВЛР » - без удовлетворения.

10 октября 2022 года Двойрин В.Б. обратился с заявлением об исправлении описки в решении суда, просил изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции « обязать ООО ВЛР привести арендуемое имущество- часть асфальтированной площадки (мощение 1), общей площадью 1000 кв.м., согласно схеме № 1 приложения к Договору аренды нежилого недвижимого имущества от 13.12.2020 года между Двойриным В.Б. и ООО «ВЛР», имущество расположено по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крылова, 166, в состояние, в котором оно находилось на дату передачи в аренду, путем вывоза строительных материалов от демонтажа здания.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2022 года заявление Двойрина В.Б. удовлетворено частично, исправлена описка, допущенная в абзаце третьем резолютивной части заочного решения суда от 27 января 2022 года, указано верно «обязать ООО «ВЛР» привести арендуемое имущество- часть асфальтированной площадки (мощение 1) общей площадью 1000 кв.м., согласно схеме № 1 приложения к договору от 13.12.2020 г. в состояние, в котором оно находилось на дату передачи в аренду путем вывоза строительных материалов от демонтажа здания», в удовлетворении остальной части заявления об исправлении описки отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Двойрин В.Б. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения в части отказа суда первой инстанции внести в решение суда сведения о месте нахождения спорного недвижимого имущества.

Доводы частной жалобы Двойрин В.Б. мотивирует тем, что отсутствие в резолютивной части решения суда информации адреса арендованного ответчиком помещения, препятствует исполнению решения суда, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции указал, что исковое заявление Двойрина В.Б. не содержало требований относительно указания в резолютивной части адреса расположения имущества, по которому обязанной стороне надлежит совершить определенные действия, в связи с чем пришел к выводу о невозможности исправления описки в решении суда, путем внесения соответствующих сведений.

     Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Положениями ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из приведенной выше нормы процессуального права следует, что она подлежит применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений.

      В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что предметом договора аренды от 13.12.2020 года, заключенного между Двойриным В.Б. и ООО «ВЛР» является нежилое недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Крылова 166.

    Указанный адрес недвижимого имущества усматривается и из приложения № 1 к договору аренды от 13.12.2020 года.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда точного адреса, по которому обязанной стороне надлежит совершить определенные действия, по свое сути не является опиской.

Суд изложил обстоятельства и удовлетворил исковые требования в том виде, как они были заявлены истцом в исковом заявлении.

     Довод частной жалобы о том, что отсутствие в резолютивной части решения суда адреса нежилого недвижимого имущества препятствует исполнению решения суда, не может служить основанием для отмены определения суда об отказе в исправлении описки в указанной части.

При этом заявитель Двойрин В.Б. не лишен возможности представить указанные в деле документы, относительно местонахождения спорного имущества, судебному приставу-исполнителю, либо обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Двойрина Вячеслава Борисовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 февраля 2023 года.

Судья: