Решение по делу № 33-2461/2024 от 10.06.2024

Судья Важенина Д.В. Дело №33-2461/2024

46RS0012-01-2023-001596-39

№ 2-118/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Муминовой Л.И., Волкова А.А.

при секретаре Медведевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года гражданское дело по иску Пустильникова Николая Владимировича к «Газпромбанк» (Акционерное общество), нотариусу Московского городского нотариального округа Юлдашеву Михаилу Юрьевичу, Суховой Елене Сергеевне, временно исполняющей обязанности нотариуса Московского городского нотариального округа Юлдашева Михаила Юрьевича, АО «СОГАЗ» о признании недействительными договора потребительского кредита, договора страхования, признании незаконными действий «Газпромбанк» (Акционерное общество) по досрочному истребованию основного долга и процентов по договору потребительского кредита, взыскании с «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежных средств, отмене исполнительной надписи нотариуса, поступившее по апелляционной жалобе представителя Пустильникова Н.В. по доверенности Головачева А.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пустильникова Николая Владимировича к «Газпромбанк» (Акционерное общество), нотариусу Московского городского нотариального округа Юлдашеву Михаилу Юрьевичу, Суховой Елене Сергеевне временно исполняющей обязанности нотариуса Московского городского нотариального округа Юлдашева Михаила Юрьевича, АО «СОГАЗ» о признании недействительными договора потребительского кредита, договора страхования, признании незаконными действий «Газпромбанк» (Акционерное общество) по досрочному истребованию основного долга и процентов по договору потребительского кредита, взыскании с «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежных средств, отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пустильников Н.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения и дополнения) к «Газпромбанк» (Акционерное общество) и нотариусу Московского городского нотариального округа Юлдашеву Михаилу Юрьевичу о признании недействительными договора потребительского кредита, договора страхования, признании незаконными действий «Газпромбанк» (Акционерное общество) по досрочному истребованию основного долга и процентов по договору потребительского кредита, взыскании с «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежных средств, отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 18.09.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району Андреевой И.С. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительной надписи Суховой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Юлдашева М.Ю., № от 14.09.2023 года, о взыскании с него по договору № от 09.12.2021 года 1 412 424,22 руб. основного долга, 82 567,11 руб. – процентов, 10387,96 руб. – расходов на совершение исполнительной надписи. Нотариусу банк предоставил требование от 11.10.2022 года №, согласно которому общая сумма задолженности на 10.10.2022 года составила 1 476 714,71 руб., включая 1 355 167,39 руб. основного долга; 15 482,32 руб. процентов. В расчете задолженности банк приводит суммы на 03.09.2023 года, отличающиеся от сумм, указанных в требовании от 11.10.2022 года №, а именно: 169 456,39 руб. процентов; 95 575,78 руб. погашенного кредита (такого погашения не было); 86 889,28 руб. погашенных процентов за пользование кредитом (такого погашения не было); 2231,01 руб. погашенных процентов на просроченный основной долг (такого погашения не было). Таким образом, нотариус на основании, недостоверного расчета взыскал с должника сумму, превышающую размер, указанный в требовании от 11.10.2022 года №. Указанное требование не было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (как это предусмотрено в п.5.2.3 Общих условий предоставления потребительских кредитов) и не было получено истцом. Кроме того, банк представил нотариусу лог-файлы, подтверждающие заключение кредитного договора в мобильном приложении по технологии «без визита в Банк». Согласно п.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО) (Приложение № к Правилам комплексного банковского обслуживании физических лиц в Банке ГПБ (АО)) обслуживание клиентов посредством Интернет Банка и Мобильного Банка осуществляется на основании договора ДБО. В силу п.2.4 данных Правил заключение договора ДБО осуществляется путем акцепта банком заявления (оферты) клиента, составленного по форме банка и представленного в банк на бумажном носителе. Ни договор ДБО, ни ДКО между банком и истцом не заключались, истец не направлял письменные заявления о заключении таких договоров. Банком не предоставлено доказательств обеспечения безопасности дистанционного обслуживания при заключении и исполнении оспариваемой сделки, принятия повышенных мер предосторожности с целью убедиться в том, что операции по перечислению денежных средства в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Доказательства регистрации истца к Системе ДБО отсутствуют. Ответчиком не представлен договор о предоставлении банковского продукта, предусматривающий подачу заявления через систему ДБО. Система «Телекард» не предназначена для заключения кредитного договора, договора ДБО и ДКО. Кроме того, у банка отсутствовали правовые основания для досрочного истребования всей суммы кредитной задолженности. Банк не направил в адрес истца уведомление о расторжении кредитного договора, о полном досрочном погашении задолженности.

Считает, что имеются основания для признания кредитного договора недействительным, поскольку он противоречит действующему законодательству. Все действия по заключению спорного кредитного договора, переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет, а также по заключению договора страхования со стороны потребителя совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредита составила 1 508 000 рублей, срок предоставления кредита – по 09.12.2026 года. Считает, что ответчики не имели законных оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса. При этом не установлено, каким образом в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления банком СМС-сообщений и введения потребителем СМС-кода, никаких других действий сторон не установлено. Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Курчатовский» от 25.12.2021 года возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159.3 УК РФ. Органами следствия установлено, что 09.12.2021 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на безвозмездное хищение денежных средств, принадлежащих Пустильникову Н.В., путем обмана, представившись сотрудниками банка АО «Газпромбанк», убедили последнего осуществить переводы денежных средств на банковский счет карты, выпущенной в АО «Тинькофф», а также на другие неустановленные счета, со счета банковской карты, выпущенной АО «Газпромбанк» на имя Пустильникова Н.В., на общую сумму 1 947 000 рублей. В результате совершенного преступления Пустильникову Н.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 1 947 000 рублей. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Курчатовский» от 25.12.2021 года в рамках уголовного дела № истец признан потерпевшим. Таким образом, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ кредитной договор является недействительной сделкой. Зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя истца при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком практически одномоментно 09.12.2021 года путем совершения 14 операций на общую сумму 1 920 000 рублей, как подтверждено самим банком в письме от 20.12.2021 года №. Банк при переводе денежных средств не идентифицировал получателя денежных средств истца и не установил, что именно ему перечисляются денежные средства. В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора между его сторонами не была соблюдена, поскольку кредитный договор истец не подписывал, заемщиком не являлся, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени истца, является недействительным (ничтожным).

В рамках исполнительного производства № с истца в пользу банка взыскано 246 048 руб. 84 коп. Данная сумма подлежит взысканию с банка в качестве неосновательного обогащения. Также подлежит признанию недействительным и договор страхования № от 09 декабря 2021 года, заключенный с АО «СОГАЗ» во исполнение кредитного договора.

В связи с чем, истец просит признать недействительным договор № потребительского кредита от 09.12.2021 года; взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу истца денежные средства в сумме 246 048руб. 84 коп.; признать недействительным договор страхования № от 09 декабря 2021 года, заключенный с АО «СОГАЗ»; признать незаконными действия АО «Газпромбанк» по досрочному истребованию суммы основного долга и процентов по договору № потребительского кредита от 09.12.2021г.; отменить исполнительную надпись Суховой Е.С., временной исполняющей обязанности нотариуса Юлдашева М.Ю., № от 14.09.2023г., на взыскание с истца по договору № от 09.12.2021г. 1 412 424,22 руб. основного долга, 82567,11 руб. процентов, 10 387,96 руб. расходов на совершение исполнительной надписи.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пустильникова Н.В. по доверенности Головачев А.Н. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пустильникова Н.В. его представителя Головачева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Газпромбанк» (Акционерное общество), по доверенности Сосновского М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу п.1 и п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.1 и. ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения, в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2021 года между «Газпромбанк» АО и Пустильниковым Н.В. на основании поданного от имени Пустильникова Н.В. в электронном виде заявления с использованием простой электронной подписи на заключение договора потребительского кредита посредством ввода кодов, направленных путем сообщений с СМС-кодами на номер телефона +79103157561, был заключен кредитный договор потребительского кредита №, в соответствии с которым «Газпромбанк» АО предоставил Пустильникову Н.В. денежные средства в размере 1 508 000 рублей, под 15,882% годовых на срок по 09 декабря 2026 года (включительно), ежемесячный платеж составляет 30 927 руб. (т.1 л.д. 13-17).

Кроме этого, 09.12.2021 года между Пустильниковым Н.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор личного страхования № НСГПБ1058466, в соответствии с которым Пустильников Н.В. дал распоряжение о перечислении страховой премии в размере 260 130 рублей.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 года Пустильников Н.В. обращался в «Газпромбанк» (АО) с заявлением на получение международной банковской карты, в котором разрешил направлять информацию об использовании его карты (карт) на его мобильный телефон №, в том числе одноразовые пароли, требующиеся для проведения операций по его карте (картам) в сети «Интернет»; просил зарегистрировать его в системе «Телекард» для возможности последующей активации системы «Телекард» по его карте (картам). Пустильников Н.В. был ознакомлен и согласен с Условиями использования международных банковских карт Банка, а также уведомлен о том, что Условия использования международных банковских карт Банка размещены на web- сайте Банка (т.2 л.д.108-115).

09.12.2021 «Газпромбанк» АО были перечислены Пустильникову Н.В. денежные средства в размере 1 508 000 рублей на карту №. Данные обстоятельства подтверждены выпиской по счету банковской карты за период с 09.12.2021 года по 30.01.2024 года (т.1 л.д. 181-186). В тот же день была произведена оплата страхового полиса-оферты № НСГПБ1058466 в сумме 260 130 рублей. Из данной выписки также следует, что 09.12.2021 года были осуществлены: Пустильниковым Н.В. переводы на карту стороннего банка (карта №):- 91 350 руб. в 19 часов 59 минут;- 91 350 руб. в 20 часов 06 минут,- 91 350 руб. в 20 часов 36 минут; перевод с карты на карту по номеру телефона:

200 000 руб. в 20 часов 58 минут, 200 000 руб. в 20 часов 58 минут; снятие наличных в банкомате (<данные изъяты>):200 000 руб. в 17 часов 35 минут, 200 000 руб. в 17 часов 37 минут, 200 000 руб. в 17 часов 43 минуты, 200 000 руб. в 18 часов 39 минут, 200 000 руб. в 18 часов 42 минуты, снятие наличных в банкомате (<данные изъяты>)50 000 руб. в 18 часов 43 минуты, 80 000 руб. в 15 часов 37 минут, 70 000 руб. в 15 часов 38 минут, 50 000 руб. в 15 часов 49 минут.

10.12.2021 года Пустильников Н.В. обратился в МО МВД России «Курчатовский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 09.12.2021 года мошенническим путём завладели принадлежащими ему средствами в сумме 1 947 000 рублей путем перевода на фиктивные номера.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Курчатовский» от 25.12.2021 года возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ (т.1 л.д.25). Органами следствия установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут по 21 час 00 минут 09.12.2021 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на безвозмездное хищение денежных средств, принадлежащих Пустильникову Н.В., путем обмана, представившись сотрудниками банка АО «Газпромбанк», убедили последнего осуществить переводы денежных средств на банковский счет карты №, выпущенной в АО «Тинькофф», а также на другие неустановленные счета, со счета банковской карты №, выпущенной АО «Газпромбанк» на имя Пустильникова Н.В., на общую сумму 1 947 000 рублей. В результате совершенного преступления Пустильникову Н.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 1 947 000 рублей.

На основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Курчатовский» от 25.12.2021 года в рамках уголовного дела № истец признан потерпевшим (т.1 л.д. 23-24).

Кроме того судом установлено, что на момент заключения кредитного договора Пустильников Н.В. являлся держателем международной банковской карты Visa Gold №.

Разрешая требования, суд с учетом положений статьей ст. 153, 420, 434 ГК РФ, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации « ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», ст. 819 ГК РФ, анализа представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что оснований для признания кредитного договора и договора страхования недействительными по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку спорные договоры Пустильниковым Н.В заключены в надлежащей форме электронного документа, подписаны истцом путем электронной подписи, полученная сумма кредита была предоставлена банком истцу, которая самостоятельными действиями истца была частично перечислена третьим лицам, а также частично обналичена Пустильниковым Н.В. через банкоматы. Как установлено судом, Пустильников Н.В. обращался 20.12.2021 года в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования и ему была возвращена страховая премия в размере 260 130 рублей на предоставленные Пустильниковым Н.В. реквизиты, что подтверждено платежным поручением № от 23.12.2021 года (т.1 л.д.153-158). Таким образом, договор страхования № НСГПБ1058466 расторгнут, и оснований для признания его недействительным не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями от 10.12.2021 года, имеющимися в материалах уголовного дела, где Пустильников Н.В. указал, что у него в пользовании имеется банковская карта №, выпущенная в АО «Газпромбанк», привязанная к банковскому счету №. Указанная банковская карта была привязана к абонентскому номеру №, на который ему приходили смс - сообщения о движении по счету денежных средств. Кроме того, в мобильном телефоне было установлено мобильное приложение «Газпромбанка» - Телекард 2.0. По просьбе лиц, представившихся работниками банка, он оформил кредит на свое имя в АО «Газпромбанк» на сумму с комиссией 1 508 000 рублей, который в дальнейшем обналичил со счета через банкоматы ГП «Линия», магазина «Европа» и магазина «Пятерочка». Кроме того, он закрыл имеющийся у него вклад, на котором находились денежные средства в размере 1 000 000 руб. денежные средства с которого в дальнейшем были переведены ему на его банковский счет его банковской карты АО «Газпромбанк». В итоге он осуществил переводы наличных денежных средств с его банковской карты в количестве не менее 10 раз, на общую сумму 1 400 000 рублей. Кроме того в дальнейшем он осуществил два перевода денежных средств, через приложение онлайн банка «Газпромбанк» - Телекард 2.0 по абонентскому номеру №, по 200 000 рублей.

Заключение кредитного договора между Пустильниковым Н.В. и Банком ГПБ (АО) подтверждено Лог-файлами, подтверждающими действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в Банк», где последовательно отражены действия Пустильникова Н.В., в том числе истцом самостоятельно выбраны условия кредитования, при вводе параметров кредита истец знакомится с условиями предоставления кредита и тарифами банка. При отправлении заявки на кредит истец дал согласие на предоставление кредита с выбранными параметрами, что также опровергает доводы истца о не предоставлении банком информации по полученному кредиту и его условиям.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имелось, поскольку 09.12.2021 года от Пустильникова Н.В. поступила заявка на получение кредита через приложение Банка ГПБ (АО) «Телекард 2.0», которое ранее было подключенная истцом, заявка была заверена одноразовым паролем, являющимся простой электронной подписью истца (аналогом собственноручной подписи), письменная форма сделки соблюдена, Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, при заключении оспариваемого кредитного договора произвел идентификацию клиента, зачислил на счет истца денежные средства в размере, установленном договором. Тогда как Пустильниковым Н.В. не было представлено суду доказательств тому, что он был обманут и введен в заблуждение действиями ответчика. Тогда как сам по себе факт заключение договора под воздействием третьих лиц, не являющихся стороной договора, не является основанием для признания заключенных договоров недействительными.

В суде апелляционной инстанции Пустильников Н.В. не отрицал, что банком в отношении спорного кредитного договора обманных действий не производилось.

В заявлении от 23.04.2014 года на получение банковской карты Пустильников Н.В. разрешил банку направлять на его мобильный телефон № информацию об использовании его карты, в том числе одноразовые пароли, требующиеся для проведения операций по карте в сети Интеренет. О получении информации банка на указанный номер телефона, который принадлежит истцу, в том числе по предоставленному кредиту и одноразовых паролях Пустильников Н.В. не оспаривал. После поступления суммы кредита на карту Пустильников Н.В. произвел более 10 операций по снятию наличных денежных средств через банкомат на сумму 1247870 руб., используя его личный пин код карты. Таким образом, действия истца по переводу полученных им наличных денежных средств иным лицам не являются зоной ответственности банка и доводы апелляционной жалобы, что банк не обеспечил безопасность дистанционного банковского обслуживания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что истцом с банком не были заключены договора ДБО и ДКО, дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Так, на момент заключения кредитного договора истец с 23.04.2014 являлся держателем международной банковской карты Visa Gold №, которая перевыпускалась банком 17.03. 2017 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом в заявлении истец подтвердил, что был ознакомлен с условиями использования международных банковских карт, уведомлен о том, что указанные условия размещены на сайте банка.

В соответствии с п.2.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка ГПБ (АО) договор комплексного банковского обслуживания (ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в банке ДКО.

В случае если на момент вода в действие ДКО между клиентом и банком заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО. Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка/перехода по ссылке и регистрация клиента к системе ДБО являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания (далее-ДБО), а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания. Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО (т.1 л.д. 207-281).

Согласно п.п. 2.23-2.24 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ГПВ (АО) стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент представляет банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты, банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона /адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписываем согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные Клиентом в банк, после аутентификации Клиента в системах банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простои электронной подписью Клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписании собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что Банк ГПБ (АО) не заключал с Пустильниковым Н.В. договор дистанционного банковского обслуживания (ДБО), поскольку истцом не подавалось заявление на бумажном носителе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как предусмотренные правилами подача заявления на бумажном носителе является одним из способов заключения указанных договоров, тогда как регистрация в системе мобильный банк «Телекард» и дальнейшая активация данной системы является согласием на присоединение к Правилам комплексного обслуживания и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка в Банке АО ГПБ.

Разрешая требования истца об отмене исполнительной надписи нотариуса, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, а доводы апелляционной жалобы о нарушение правил свершения исполнительной надписи являются несостоятельными.

Так, Пунктом 22 индивидуальных условий заключенного Пустильниковым Н.В. кредитного договора предусмотрена возможность взыскания Банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 13-16).

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 года в связи с неисполнением Пустильниковым Н.В. своих обязательств по кредитному договору Банк ГПБ (АО) направил в адрес Пустильникова Н.В. претензию с требованием о досрочном возврате кредита с указанием суммы задолженности по состоянию на 10.10.2022 года в сумме 1476714,71 руб., в том числе: 1 355 167,39 руб. - задолженность по основному долгу, 57 256,83 руб. – просроченный основной долг, 15 482,32 руб. – задолженность по процентам, 48808,17 руб. просроченные проценты и необходимости ее оплаты в срок по 14.11.2022 года (т.2 л.д. 6).

В установленный срок требование банка Пустильниковым Н.В. не выполнено.

На основании заявления «Газпромбанк» (Акционерное общество) о совершении исполнительной надписи, направленного 04.09.2023 года посредством электронного портала Федеральной Нотариальной Палаты, 14.09.2023 года Суховой Еленой Сергеевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Юлдашева Михаила Юрьевича совершена исполнительная надпись № о взыскании с Пустильникова Н.В. в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору № от 09.12.2021 года за период с 09.07.2022 года по 04.09.2023 года в сумме основного дола 1 412 424,22 руб., проценты в размере 82 567,11 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 10 387,96 руб. (т. 1 л.д.110).

Исполнительная надпись выполнена нотариусом с учетом требований положений ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства о нотариате.

Как следует из материалов дела, требование от 11.10.2022 года о полном досрочном погашении задолженности было направлено в адрес Пустильникова Н.В. заказным письмом 11.10.2022 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения (т.2 л.д. 2-5), что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Таким образом, факт уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи был соблюден и проверен нотариусом при совершении исполнительной надписи.

Извещение о совершении нотариального действия было направлено ВРИО нотариуса Суховой Е.С. в адрес истца 14.09.2023 года за исх. №, то есть в день вынесения исполнительной надписи, в связи с чем, довод истца о том, что нотариус не исполнила своей обязанности, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет Пустильников Н.В. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи (т.1 л.д. 117).

Доводы апелляционной жалобы Пустильникова Н.В. о том, что нотариусу банк предоставил требование от 11.10.2022 года №Б, согласно которому общая сумма задолженности на 10.10.2022 года составила 1 476 714,71 руб., включая 1 355 167,39 руб. основного долга; 15 482,32 руб. процентов, а в расчете задолженности банк приводит суммы на 03.09.2023 года, отличающиеся от сумм, указанных в требовании от 11.10.2022 года №Б, суд считает необоснованными, поскольку сумма основного долга, указанная в требовании составляет 1 412 424,22 руб. (1 355 167,39 руб. - задолженность по основному долгу, 57 256,83 руб. – просроченный основной долг), которая и взыскана с Пустильникова Н.В. по исполнительной надписи.

Как следует из представленного расчета задолженности, представленного Банком суду, по состоянию на 03.09.2023 года, погашено процентов за пользование кредитом в сумме 86889,28 руб., в том числе: 10.01.2022 года 10118,06 руб., 09.02.2022 года 3645,07 руб., 20.02.2022 года 400 руб., 02.03.2022 года 100 руб., 09.03.2022 года 92 руб., 14.03.2022 года 100 руб., 08.06.2022 года 55527,70 руб., 09.06.2022 года 16906,45 руб., а также 2231,01 руб. 08.06.2022 года (т. 2 л.д. 1).

Из представленной выписки по счету банковской карты за период с 09.12.2021 года по 20.03.2024 года усматривается погашение процентов по кредитному договору № от 09.12.2021 года: 10.01.2022 года в сумме 10118,06 руб., 09.02.2022 года в сумме 3631,83 руб., 02.03.2022 года в сумме 100 руб., 09.03.2022 года в сумме 92 руб. (т.2 л.д. 140-144).

Таким образом, погашение процентов по данному кредитному договору имело место быть, однако не в том размере, как указано в расчете, проценты, взысканные с Пустильникова Н.В., изменились в связи с частичным погашением процентов.

При этом в суде апелляционной инстанции стороной истца не отрицалось, что погашение процентов имело место быть, указывая лишь на то, что Пустильниковым Н.В. лично не вносились денежные средства, в связи с чем расчет задолженности, представленный банком нотариусу, в части его ошибочности стороной истца не оспаривается. При этом доказательств наличия спора о размере задолженности между истцом и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено. Формальный довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности не может быть принят во внимание, т.к. при рассмотрении дела истцом никаких доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено, не указано в чем имеется место ее несогласие с размером задолженности взысканной путем совершения исполнительной надписи, которая содержит лишь задолженность по основному долгу и процентам, что носит бесспорный характер, в связи с чем оснований для отмены нотариальной надписи судом не установлено.

Разрешая требования о незаконности действий банка по досрочному истребованию кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу, что обязательства по погашению кредитной задолженности истцом исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем банк имеет право на досрочное истребование задолженности, отказав истцу в удовлетворении требований.

Так, в соответствии п. 5.2.2.4 общих условий кредитор вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае полного или частичного неисполнения обязательств.

Согласно п.4.4 Общих условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов (возникновении просроченной задолженности) продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (по кредитному договору, заключенному на срок более 60 календарных дней.

Таким образом, «Газпромбанк» (Акционерное общество) имел право по досрочному истребованию суммы основного долга и процентов по договору № потребительского кредита от 09.12.2021г., в связи с чем суд обосновано пришел к выводу, что требования Пустильникова Н.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области от 18.09.2023 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пустильникова Н.В. задолженности в размере 1505379,29 руб. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (т.1 л.д.18-19).

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Курчатовскому району УФССП России по Курской области от 29.03.2024 года, с Пустильникова Н.В. по исполнительному производству №-ИП взыскано 265 116,43 руб. (т.2 л.д.161).

Поскольку оснований для отмены исполнительной надписи судом не было установлено, не имеется и оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи