Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5051/2020 от 16.09.2020

№ 16-5051/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          30 октября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Лукашевича Николая Подэнтановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 12.11.2019, решение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 12.11.2019, оставленным без изменения решением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2020, Лукашевич Н.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В настоящей жалобе Лукашевич Н.П., просит постановление мирового судьи отменить, как вынесенное без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьями дана ненадлежащая оценка имеющихся в деле доказательствам, полученных с нарушением закона.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

          Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у д.32 по ул. Ивановской в г. Санкт-Петербурге Лукашевич Н.П. управлял транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лукашевичу Н.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Лукашевич Н.П. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Лукашевич Н.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний в указанных процессуальных документах не сделал.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Лукашевича Н.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Лукашевича Н.П. о том, что в процессуальных документах неверно указана дата их составления, не может быть признан состоятельным, так как все процессуальные документы были составлены в момент обнаружения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Доводы настоящей жалобы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями судебных инстанций допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Лукашевича Н.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лукашевичу Н.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

                                               постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от 12.11.2019, решение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лукашевича Николая Подэнтановича оставить без изменения.

Жалобу Лукашевича Н.П. оставить без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                     Е.Г. Мальцева