УИД 29RS0014-01-2024-000508-49
Строка 2.054, г/п 0 руб.
Судья Тарамаева Е.А.
Докладчик Зайнулин А.В. Дело № 33-7934/2024 3 октября 2024 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,
при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1794/2024 по иску Беляковой И.В. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным решения о лишении надбавки за выполнение целевых показателей и возложении обязанности выплатить данную надбавку, возложении обязанности произвести перерасчет сумм отпускных, возложении обязанности довести решение суда до заинтересованных лиц и принесении извинений, признании действий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2024 г.
Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия
установила:
Белякова И.В. обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным решения о лишении надбавки за выполнение целевых показателей и возложении обязанности выплатить данную надбавку, возложении обязанности произвести перерасчет сумм отпускных, возложении обязанности довести решение суда до заинтересованных лиц и принесении извинений, признании действий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области», выполняет работу по должности <данные изъяты>. Приказом ответчика от 26 декабря 2023 г. № 404 л/с Белякова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в уходе с рабочего места 6 декабря 2023 г. в 14 часов 27 минут, т.е. на 9 минут раньше срока, установленного работодателем. Указанный приказ ответчика истец считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил признать незаконным приказ ответчика от 26 декабря 2023 г. № 404 л/с, признать незаконным решение работодателя о лишении истца надбавки за выполнение целевых показателей за декабрь 2023 г. и возложить на ответчика обязанность выплатить истцу данную надбавку, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет сумм отпускных за январь 2024 г., возложить на начальника учреждения обязанность довести решение суда до заинтересованных лиц и в присутствии указанных лиц принести извинения в устной форме, признать действия работодателя по вынесению в отношении истца за 2023 г. трех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности дискриминационными по причине наличия у истца более высокого уровня образования, наличия ученой степени кандидата медицинских наук и востребованности с учетом трудоустройства на 1/2 ставки в ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2024 г. исковые требования Беляковой И.В. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным решения о лишении надбавки за выполнение целевых показателей и возложении обязанности выплатить данную надбавку, возложении обязанности произвести перерасчет сумм отпускных, возложении обязанности довести решение суда до заинтересованных лиц и принесении извинений, признании действий дискриминационными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» от 26 декабря 2023 г. № 404 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности».
Признан незаконным приказ начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» от 28 декабря 2023 г. № 415 л/с «О выплате надбавки за выполнение целевых показателей» в части лишения Беляковой И.В. надбавки за выполнение целевых показателей за декабрь 2023 г.
На ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» возложена обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выплатить Беляковой И.В. надбавку за выполнение целевых показателей за декабрь 2023 г., а также произвести перерасчет суммы отпускных в связи с нахождением Беляковой И.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске с 9 января 2024 г. по 16 января 2024 г. с учетом неначисленных и невыплаченных надбавок за выполнение целевых показателей за июнь, октябрь и декабрь 2023 г., подлежащих выплате в 2024 г.
Также с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» в пользу Беляковой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Беляковой И.В. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» о возложении обязанности довести решение суда до заинтересованных лиц и принесении извинений, признании действий дискриминационными отказано.
С указанным решением не согласилось ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что Белякова И.В. умышленно, без уважительных причин покинула рабочее место до окончания рабочего дня, в связи с чем преждевременный уход с работы рассмотрен работодателем как дисциплинарный проступок, полагает, что оспариваемый приказ от 26 декабря 2023 г. издан обоснованно и законно.
Ответчик считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос о признании незаконным приказа от 28 декабря 2023 г., в части лишения истца надбавки за выполнение целевых показателей за декабрь 2023 г., поскольку, по мнению ответчика, данные требования не были заявлены и изменены истцом в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства.
Также ответчик ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством стимулирующие выплаты (целевая надбавка) не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата не является безусловной, связана с определенными показателями, размер их варьируется в широких пределах у каждого медицинского специалиста от месяца к месяцу. Начальник учреждения вправе принимать решения в отношении подчиненных работников об изменении размера надбавки и ее отмены до истечения периода, на который она установлена. В соответствии с действующим Положением об оплате труда работников ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области», а также трудовым договором, заключенным между сторонами с учетом дополнительного соглашения, выплата стимулирующего характера не начисляется в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.
Кроме того, ответчик указывает на несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что трудовые права истца не были нарушены, поскольку он законно и обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом им не представлены доказательства того, как лишение целевой надбавки сказалось на его материальном обеспечении, в том числе в преддверии новогодних праздников.
Истец Белякова И.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Жгилева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Беляковой И.В. и ее представителя Юрковского С.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что истец Белякова И.В. с 1 сентября 2017 г. работает в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» на основании заключенного между сторонами трудового договора и осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты>
Согласно графику работы за декабрь 2023 г., утвержденному начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области», истцу Беляковой И.В. на 6 декабря 2023 г. определено рабочее время с 8 часов 00 минут по 14 часов 36 минут.
6 декабря 2023 г. комиссией в составе <данные изъяты> М., <данные изъяты> Т., <данные изъяты> Л. составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте в <данные изъяты> кабинете № 326 в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» в 14 часов 27 минут.
В указанном акте отражено, что <данные изъяты> М. не располагает информацией о причинах отсутствия Беляковой И.В. на рабочем месте, также информацией об отсутствии истца на рабочем месте не владеет <данные изъяты> Б., которая не смогла пояснить причину отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> Беляковой И.В. Кроме того, дополнительно проведена проверка записей камер видеонаблюдения установленных в учреждении, на которых зафиксирован выход Беляковой И.В. в 14 часов 29 минут. До конца рабочего дня (14 часов 36 минут) на рабочем месте Белякова И.В. не появлялась.
На основании приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» от 26 декабря 2023 г. № 404 л/с к истцу Беляковой И.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением трудовой дисциплины по причине ухода без уважительных причин с работы 6 декабря 2023 г. в 14 часов 27 минут, тогда как окончание рабочего дня приходилось на 14 часов 36 минут. В приказе указано, что данный факт подтверждается актом отсутствия на рабочем месте от 6 декабря 2023 г. и записью камеры видеонаблюдения.
В соответствии с приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» от 28 декабря 2023 г. № 415 л/с «О выплате надбавки за выполнение целевых показателей» врачам и иному медицинскому персоналу выплачена надбавка за выполнение целевых показателей деятельности учреждения за декабрь 2023 г.
Однако истец Белякова И.В. в указанный приказ работодателя не включена на основании протокола комиссии по распределению выплат стимулирующего характера за обеспечение выполнения критериев эффективности деятельности медицинского персонала от 28 декабря 2023 г. № 14. Согласно указанному протоколу, комиссия приняла решение не начислять Беляковой И.В. надбавку за выполнение целевых показателей деятельности за декабрь 2023 г. в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» от 26 декабря 2023 г. № 404 л/с.
Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом трудовой дисциплины при исполнении должностных обязанностей <данные изъяты>, выразившегося в уходе с рабочего места 6 декабря 2023 г. ранее окончания рабочего дня. В связи с этим суд признал незаконным приказ ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» от 26 декабря 2023 г. № 404 л/с.
Поскольку в действиях истца Беляковой И.В. не установлено наличие дисциплинарного проступка, то суд первой инстанции пришел к выводу, что она незаконно и необоснованно была лишена в декабре 2023 г. надбавки за выполнение целевых показателей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В силу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом в силу действующего трудового законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие конкретные противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Из оспариваемого приказа работодателя следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие в <данные изъяты> кабинете без уважительной причины 6 декабря 2023 г. в 14 часов 27 минут.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение истцом указанного дисциплинарного проступка.
Из содержания должностной инструкции <данные изъяты> следует, что в силу должностных обязанностей рабочее место истца не было ограничено только помещением <данные изъяты> кабинета. Более того, из положений должностной инструкции следует, что <данные изъяты> может выполнять должностные обязанности и за переделами <данные изъяты> кабинета, в иных помещениях поликлиники. Кроме того, ни должностной инструкцией, ни трудовым договором, работнику не запрещено в течение рабочего дня покидать рабочий кабинет для удовлетворения физиологических потребностей.
Доказательств того, что в указанный работодателем период Белякова И.В. покинула здание поликлиники и не находилась в кабинете по причинам, не связанным с исполнением должностных обязанностей, ответчик суду не представил. При этом истец Белякова И.В. утверждает, что до конца рабочего дня находилась в здании поликлиники и выполняла свои должностные обязанности, данное утверждение работодателем не опровергнуто.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика Т., участвовавшей в суде первой инстанции и входившей в состав комиссии, зафиксировавшей факт отсутствия истца на рабочем месте, следует, что комиссия зафиксировала факт отсутствия истца в помещении <данные изъяты> кабинета в 14 часов 27 минут 6 декабря 2023 г., после чего комиссии работодателя покинула указанное помещение и не проверяла факт возвращения Беляковой И.В. в данный кабинет. Следовательно, сведения, отраженные в акте от 6 декабря 2023 г. о том, что истец Белякова И.В. до конца рабочего дня (14 часов 36 минут) не появлялась на рабочем месте, не соответствуют действительности, поскольку данное обстоятельство комиссией не проверялось и не устанавливалось.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Белякова И.В. отсутствовала в <данные изъяты> кабинете с 14 часов 27 минут до 14 часов 36 минут, в материалах дела не имеется.
Согласно оспариваемому приказу, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась, в том числе информация, зафиксированная на записи с камер видеонаблюдения, однако, ответчик не предоставил в суд указанную видеозапись. Ответчиком данное доказательство утрачено, хотя именно он как работодатель должен доказать законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в случае несогласия с заявленными требованиями, предоставить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка.
При этом в материалы дела предоставлены письменные пояснения <данные изъяты> Б., достоверность которых сторонами не оспаривается. Из содержания указанных письменных пояснений Б. следует, что комиссия работодателя пришла в <данные изъяты> кабинет 6 декабря 2023 г. в 14 часов 27 минут, данное время отражалось на настенных часах кабинета, однако, указанные часы отстают на 10 минут. Изложенные <данные изъяты> сведения свидетельствуют о том, что комиссия работодателя пришла в <данные изъяты> кабинет после окончания рабочего дня Беляковой И.В. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты и не проверены при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, достоверной информации о том, какие часы использовались комиссией при установлении факта отсутствия истца на рабочем месте, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на то, что К., являвшийся в тот момент начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области», видел преждевременный уход истца Беляковой И.В. из здания поликлиники, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в т.ч. не заявлено о допросе К. в качестве свидетеля, не обеспечена его явка в суд, письменные объяснения от бывшего начальника учреждения при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не истребовались, соответствующий рапорт К. не составлял. Более того, ни в акте от 6 декабря 2023 г., ни в оспариваемом приказе от 26 декабря 2023 г. № 404 л/с. не отражены указанные пояснения бывшего начальника учреждения К.
В отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» от 26 декабря 2023 г. № 404 л/с о привлечении истца Беляковой И.В. к дисциплинарной ответственности.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате доплат и надбавок юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы такой выплаты: входит ли она в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.
Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем надбавки за выполнение целевых показателей деятельности, при определении правовой природы такой надбавки подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.
Согласно пункту 4.5 трудового договора, заключенного между сторонами (в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2019 г.), в состав заработной платы истца входят стимулирующие выплаты, в том числе надбавка за выполнение целевых показателей деятельности учреждения (подпункт «ж»).
Приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» от 20 января 2023 г. № 3 утверждено положение об оплате труда работников данного учреждения (далее – Положение об оплате труда)
Согласно пункту 2.1 указанного Положения, размер заработной платы работников определяется исходя из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат.
В соответствии с пунктом 5.1.3 Положения об оплате труда к стимулирующим выплатам относится надбавка к окладу за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности учреждения.
Из приведённых условий трудового договора, заключенного между сторонами, а также Положения об оплате труда, следует, что работодатель включил надбавку к окладу за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности учреждения в систему оплаты труда работника, а также в состав его заработной платы.
В связи с этим, в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ работодатель, реализуя представленные ему полномочия по выплате работником заработной платы, в том числе указанной надбавки не может действовать произвольно при снижении или лишении работника указанной выплаты.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение о невыплате или снижении истцу указанной надбавки не может зависеть только от усмотрения работодателя, а подлежит обязательному и полному обоснованию.
В пункте 5.1.7 Положения об оплате труда предусмотрены основания для лишения работника выплат стимулирующего характера, к которым, в том числе относится наложение дисциплинарного взыскания в отчетном периоде.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4.5 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 1 января 2019 г.) размер надбавки к окладу за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности учреждения определяется комиссией по распределению надбавок к окладу за обеспечение выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности.
На основании приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» от 28 декабря 2023 г. № 415 л/с врачам и иному медицинскому персоналу учреждения выплачена надбавка за выполнение целевых показателей деятельности учреждения за декабрь 2023 г.
Однако истец Белякова И.В. в указанный приказ работодателя не включена.
Из содержания протокола заседания комиссии по распределению выплат стимулирующего характера от 28 декабря 2023 г. № 14 следует, что единственным основанием для лишения истца надбавки к окладу за обеспечение выполнения целевых показателей деятельности учреждения за декабрь 2023 г. явился факт привлечения Беляковой И.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» от 26 декабря 2023 г. № 404 л/с.
Также данное основание для лишения истца спорной надбавки подтвердил и представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. При этом представитель ответчика пояснил, что иных оснований для лишения истца надбавки не имелось.
Однако факт нарушений истцом трудовых обязанностей, вмененных ему в соответствии с указанным приказом работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора. Кроме того, приказ ответчика от 26 декабря 2023 г. № 404 л/с признан судом незаконным.
На наличие иных оснований для лишения истца надбавки за декабрь 2023 г., предусмотренных пунктом 5.1.7 Положением об оплате труда, ответчик не ссылается, доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, в материалах дела не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным лишение истца в декабре 2023 г. надбавки за выполнение целевых показателей, в связи с чем признал незаконным приказ начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» от 28 декабря 2023 г. № 415 л/с в части лишения Беляковой И.В. надбавки за выполнение целевых показателей за декабрь 2023 г. и возложил на ответчика обязанность выплатить истцу надбавку за выполнение целевых показателей за декабрь 2023 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, частично признавая незаконным приказ от 28 декабря 2023 г. № 415 л/с, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом Беляковой И.В. были заявлены требования о признании незаконным лишения ее надбавки за выполнение целевых показателей за декабрь 2023 г., в то время как указанной надбавки она была лишена именно приказом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Архангельской области» от 28 декабря 2023 г. № 415 л/с.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Учитывая, что нарушение прав истца со стороны ответчика нашло подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 237 Трудового кодекса РФ к данным отношениям и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, при определении размера которой судом учтены объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, фактические обстоятельства дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд, вопреки доводам апеллянта, обоснованно принял во внимание: незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, незаконность лишения надбавки за выполнение целевых показателей в размере 70 701 рубль 30 копеек, что составляет значительную часть заработной платы и не могло не сказаться на материальном положении истца.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2024 ░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ | ░.░. ░░░░░░░ |
░░░░░ | ░.░. ░░░░░░ |
░.░. ░░░░░░░░ |