Решение от 21.01.2022 по делу № 2-695/2022 (2-7410/2021;) от 13.12.2021

07RS0001-02-2021-006657-09

Дело № 2-695/22

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года гор. Нальчик

    Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре судебного заседания Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора гор. Пятигорска в защиту интересов Российской Федерации к Тогузаеву ФИО5 о взыскании материального ущерба,

установил:

прокурор гор. Пятигорска обратился в суд с настоящим иском к Тогузаеву А.К., в котором просит взыскать с Тогузаева А.К. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме 5 286 678 руб.

В обоснование иска указано, что материалами уголовного дела №, возбужденного 31.07.2017 г. в отношении директора ООО «Эльбрусстройсервис» Тогузаева А.К., установлено, что, являясь в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. директором ООО «Эльбрусстройсервис» ИНН 0710005620/ КПП 072501001, он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, в виде уклонения от уплаты налогов с организаций в крупном размере путем неправомерного применения налоговых вычетов и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, поданные в налоговый орган, что повлекло за собой неуплату налогов на общую сумму сумме 5 286 678 руб.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по гор. Пятигорск Следственного управления Российской Федерации по Ставропольскому краю от 17.04.2020 г. уголовное дело по обвинению Тогузаева А.К., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с декриминализацией преступления. Указанное основание не является реабилитирующим, в связи с чем, лицо, совершившее преступление, обязано возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

ООО «Эльбрусстройсервис» является фактически недействующей организацией, в связи с чем, взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Стороны по делу извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившем.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как отмечено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Пятигорску, Ставропольского края от 22.12.2014 г. № 01-75/280 проведена выездная налоговая проверка ООО «Эльбрусстройсервис» за период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2013 г., руководителем которой в проверяемом периоде являлся Тогузаев А. К.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Эльбрусстройсервис» составлен акт выездной налоговой проверки от 12.10.2015 г. № 35, на основании которого, в соответствии со ст. 101 НК РФ, вынесено решение от 13.12.2015 г. № 09-21/93 о привлечении ООО «Эльбрусстройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 7 627 998,0 руб. из которых: налог - 5 286 678,0 руб., пени - 1 253 904,0 руб., штрафных санкций - 1 087 416,0 руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 5 041 479,0 руб., в том числе: за 3 квартал 2011 г. в сумме 154 904,0 руб., за 4 квартал 2013 г. в сумме 4 886 575,0 руб., неуплата налога на доходы физических лиц за 2013 г. в сумме 245 106,0 руб., неуплата транспортного налога за 2011 г. в сумме 93,0 руб., всего на общую сумму 5 286 678,0 руб.

ООО «Эльбрусстройсервис» в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой на решение Инспекции, в соответствии с п. 1 ст. 139 НК РФ, или в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительным решение Инспекции не обращалось.

В соответствии с п. 6. ст. 69 НК РФ ООО «Эльбрусстройсервис» по почте, заказным письмом направлено требование об уплате налога, штрафа и пени № 19517 по состоянию на 05.02.2016 г., которое в настоящее время не исполнено.

В соответствии со ст. 46 НК РФ, в связи с неисполнением ООО «Эльбрусстройсервис» требования об уплате налога, штрафа и пени № 19517 по состоянию на 05.02.2016г. ИФНС России № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики принято решение о взыскании налога, штрафа и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 01.03.2016 г. № 113049.

В соответствии со ст. 47 НК РФ ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино- Балкарской Республики принято решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика от 18.03.2016 г. № 32609.

Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено решение от 08.07.2016г. по делу № А20-3245/2015 о признании ООО «Эльбрусстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2018г. по делу № А20-3245/2015 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльбрусстройсервис» прекращено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.08.2021 г. № ЮЭ9965-21-195682145 внесена запись от 14.05.2019 г. об исключении ООО «Эльбрусстройсервис» из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Задолженность, образовавшаяся по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Эльбрусстройсервис», списана на основании решения Инспекции ФНС № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 24.05.2019 г. № 84.

В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ в Следственный отдел по г. Пятигорску Следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю были направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Эльбрусстройсервис» для их рассмотрения в порядке ст. 144 УПК РФ и принятии процессуального решения в соответствии со т. 145 УПК РФ.

Следственным отделом вынесено постановление от 31.07.2017 г. о возбуждении в отношении директора ООО «Эльбрусстройсервис» Тогузаева А.К. уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Материалами уголовного дела № было установлено, что Тогузаев А.К. действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в нарушение требований налогового законодательства Российской Федерации, уклонился от уплаты налогов ООО «Эльбрусстройсервис» в крупном размере путем неправомерного применения налоговых вычетов и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, поданные в налоговый орган.

Постановлением от 17.04.2020 г. уголовное дело по обвинению Тогузаева А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений), прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с декриминализацией преступления.

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Эльбрусстройсервис» ввиду его ликвидации, влечет наступление гражданско-правовой ответственности руководителя этого юридического лица по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ путем взыскания причиненного по его вине ущерба.

Ответчик, являясь руководителем указанной организации, в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., совершая противоправные действия, что установлено постановлением старшего следователя следственного отдела по гор. Пятигорск Следственного управления Российской Федерации по Ставропольскому краю от 17.04.2020 г. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ в отношении Тогузаева А.К. в связи с декриминализацией деяния, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, Тогузаев А.К. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверки конституционности положений статьей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., С.И. Лысяка и С." привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом РФ правовых позиций.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, выраженной в Постановлении от 19.11.2013 N 24-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.С. и М.", где указано, что "...Исходя из того, что по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержащего признаки преступления, а с другой стороны - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого право на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса (пункт 3.1)".

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении Б.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при дальнейшем рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; Постановления от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.).

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов гражданского правонарушения, притом, что сам факт вынесения обвинительного приговора не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;

не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;

не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица);

предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, с также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Аналогичные выводы содержит и Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 58-О.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер долга по уплате налогов ООО «Эльбрусстройсервис», образовавшегося за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., в сумме 5 286 678 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственный пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере в доход местного бюджета г.о. Нальчик.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 286 678 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 633,39 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.