Решение по делу № 11-61/2019 от 28.06.2019

Мировой судья с/уч №

<адрес>

ФИО2 Дело №

УИД 58MS0008-01-2019-001669-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Каймановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда

дело по частной жалобе Белгородской таможни на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 8.05.2019., которым постановлено:

«В выдаче судебного приказа Белгородской таможни к Мороз Галине Васильевне о задолженности таможенных платежей и пени – отказать».

Проверив материал, суд

У С Т А Н О В И Л :

Белгородская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мороз Г.В. в пользу Белгородской таможни таможенных платежей в размере 892 627,00 руб. и пени в размере 457 389,51 руб., а всего 1 350 016,51 руб., а также с заявлением о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы с учетом определения от 7.06.2019 об исправлении описки постановил вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с определением мирового судьи от 8.05.2019 об отказе в выдаче судебного приказа, Белгородской таможней в лице представителя Долженицыной И.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное определение отменить и направить на рассмотрение в тот же суд в порядке административного судопроизводства. В обоснование жалобы взыскатель сослался на то, что мировой судья, отказывая в принятии заявления (в порядке ГПК РФ), исходил из того, что оно не подсудно мировому суду, поскольку сумма заявленных требований превышает пятьсот тысяч рублей. 15.09.2015 введен в действие КАС РФ, согласно которому дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций, т.е. таможенных платежей, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ (ст.4 Закона). С 6.05.2016 ст.17.1 КАС РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса. Главой 11.1 КАС РФ закреплено рассмотрение требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства. Полагает, что мировой судья пришел к ошибочному мнению о том, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Мороз Г.В. таможенных платежей и пени неподсудно мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно п.3 ч.3 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Частью 3.1 указанной статьи предусмотрено, что заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса (ст.17.1 КАС РФ).

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, у должника имеется неисполненная обязанность по уплате таможенных платежей в отношении транспортного средства «MERCEDES BENS 311CD1», регистрационный номер №, 2004 года выпуска, VIN №, связанная с нарушением срока вывоза автомобиля с таможенной территории Евразийского экономического союза, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией 10101040/080216/В0245601.

Исходя из положений ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная пошлина является обязательным платежом, взимаемым таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу. Таким образом, поскольку Белгородская таможня обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника обязательных платежей, следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в принятии заявления Белгородской таможни, мировым судьей к спорным правоотношениям ошибочно применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.123.2 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное частью 3.1 статьи 1 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит требования о предельном размере денежных сумм, подлежащих взысканию в порядке приказного производства.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа со ссылкой на превышение 500 000 руб. является ошибочным, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 8.05.2019 отменить с направлением материала мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы для решения вопроса о вынесении судебного приказа в порядке КАС РФ.

Частную жалобу Белгородской таможни удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с 24.07.2019.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2019.

Судья                                      Тарасова И.Г.