Решение по делу № 22-2677/2024 от 16.10.2024

Дело № 22-2677/2024 Судья Сайкова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 06 ноября 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного Сизова Д.В.,

адвоката Варыхалова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Платоненковой С.Д. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 04.09.2024, которым:

Сизов Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

С Сизова Д.В. взысканы процессуальные издержки в размере 4938 рублей в доход федерального бюджета, выплаченные адвокату Варыхалову В.А. за оказание юридической помощи подсудимому в период дознания по назначению.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Сизова Д.В. и его защитника – адвоката Варыхалова В.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Сизов Д.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01.07.2024 на территории Пролетарского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сизов Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платоненскова С.Д. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления и усилить назначенное Сизову Д.В. наказание в виде обязательных работ до 200 часов.

В обоснование доводов, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно процессуального закона, указывает, что, по мнению суда, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления выразилось в том, что Сизов Д.В. до возбуждения уголовного дела дал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершенного деяния, а также в последующем его поведении. Вместе с тем, в приговоре не указано, какую ранее неизвестную информацию сообщил Сизов Д.В. органу дознания о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Сам по себе факт участия в следственных действиях, не может являться активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления. Судом оставлено без внимания, что с учетом специфики совершенного Сизовым Д.В. преступления, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств доказательства получены сотрудниками полиции уже на момент остановки транспортного средства под управлением Сизова Д.В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину Сизова Д.В..

Выводы суда о виновности Сизова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установлены судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, и, кроме полного признания Сизовым Д.В. своей вины, подтверждаются: исследованными с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Бурсова С.С., Митина А.П., Ерохина А.П. и Смирнова Д.Д. – сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, об обстоятельствах прибытия на место ДТП с участием водителя мотоцикла ФИО12 и водителя ВАЗ 21140 Сизова Д.В. Водитель Сизов Д.В. обнаруживал признаки алкогольного опьянения, согласился пройти освидетельствование, результат проведенного освидетельствования составил 0,613 мг/л. С результатами освидетельствования Сизов Д.В. согласился;

- показаниями свидетеля ФИО12, исследованных с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля под управлением Сизова Д.В., от которого исходил запах алкоголя; вызова на место ДТП сотрудников полиции;

- а также письменными материалами дела, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях допрошенных по делу лиц в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами в их совокупности.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
Сизова Д.В. в совершении преступления, квалификация которого по ч.1 ст.264.1 УК РФ, данная судом, является правильной, не оспаривается сторонами, соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Сизов Д.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сизова Д.В., справедливо указаны: наличие двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристика по месту работы и др. (ч.2 ст.61).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

Как следует из приговора, активное способствование в расследовании преступления учтено судом первой инстанции в качестве иного смягчающего обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а не в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указано в представлении. Однако и с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Сведения, сообщенные Сизовым Д.В. в объяснениях до возбуждения уголовного дела, а также его дальнейшее поведение по делу, с учетом категории совершенного преступления, не что иное, как последовательное полное признание Сизовым Д.В. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, что уже учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа смягчающих наказание Сизова Д.В. обстоятельств его активное способствование в расследовании преступления.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания, которое определено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное Сизову Д.В. наказание является справедливым и соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Платоненковой С.Д. удовлетворить частично.

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 04.09.2024 в отношении Сизова Дмитрия Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Сизова Д.В. смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий