Решение по делу № П2а-72/2019 от 07.06.2019

        дело №2а-72/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Плюсса                                                                                                            22 июля 2019 г.

    Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Псковской области к Дериенко Валентину Михайловичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС №3 по Псковской области обратилась в суд с иском к Дериенко В.М. об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ до полного исполнения им обязательств по исполнительным производствам №… от ….04.2018 года в сумме 60489 рублей 38 копеек, №… от ….01.2018 года в сумме 106753 рубля 10 копеек, №… от ….07.2018 года в сумме 69685 рублей 86 копеек, №… от ….12.2018 года в сумме 213 697 рублей 67 копеек.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В обоснование своих требований административный истец указал в заявлении, что по состоянию на 15.04.2019 года у Дериенко В.М. имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и пеням в сумме 377057 рублей 61 копейка, возникшая в результате неуплаты налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет ОМС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ, неуплаты единого сельскохозяйственного налога, неуплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности, штрафных санкций и пеней.

Постановлениями МИ ФНС РФ №1 по Псковской области были вынесены постановления о взыскании с него задолженности и направлены в ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов, где были возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени задолженность не погашена, остаток задолженности составляет 377057 рублей 61 копейка. С учетом этого истец просит ограничить ответчику право выезда за пределы РФ до полного исполнения им вышеуказанного обязательства.

Административный ответчик Дериенко В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не предоставил.

Представитель ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов также в суд не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на то, что в отношении должника Дериенко В.М. имеется сводное исполнительное производство. По состоянию на 22.07.2019 по Постановлению №… задолженность по налогам и пеням составляет 41540,60 руб., по постановлению №… задолженность по налогам и пеням составляет 57234,47 руб., по постановлению №… задолженность по налогам и пеням составляет 47908,35 руб., по постановлению №… задолженность по налогам и пеням составляет 213697,67 руб. В рамках сводного исполнительного производства 25.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Указанное постановление вынесено сроком на 6 мес. и является действующим до 25.12.2019. Всего в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов в отношении Дериенко В.М. находится 20 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу МИ ФНС России №3 с остатком задолженности 635748,24 руб.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд, учитывая, что явка сторон обязательной не является и таковой не признана, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.27 ч.2 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем это право может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 ч.3 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 47 НК РФ и пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и подлежит обязательному исполнению лицом, которому оно адресовано.

Согласно п.3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В соответствии с п. 46, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона N 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

    Так, Федеральным Законом N 229-ФЗ (за рядом исключений) устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 11, 12 ст. 30), если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Закона,

При этом ч. 2 ст. 67 Федерального Закона N 229-ФЗ не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений ч. 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительномдокументе требования в установленный срок.

Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что на день подачи иска в суд за Дериенко В.М. числилась задолженность по налогам, страховым взносам, пеням на основании постановлений: №… от ….04.2018 в сумме 60489,38 руб., №… от ….01.2018 в сумме 106753,10 руб., №… от ….07.2018 в сумме 69685,86 руб., №… от ….12.2018 в сумме 213697,67 руб. Общая сумма задолженности – 377057,61 руб.На основании указанных постановлений были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

На момент рассмотрения дела – на 22.07.2019 -сумма задолженности по вышеназванным постановлениям составляет: по Постановлению №… задолженность по налогам и пеням составляет 41540,60 руб., по постановлению №… задолженность по налогам и пеням составляет 57234,47 руб., по постановлению №… задолженность по налогам и пеням составляет 47908,35 руб., по постановлению №… задолженность по налогам и пеням составляет 213697,67 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность, превышающая 10 000 рублей, не погашена.

Как следует из предоставленной ОСП информации, все постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись Дериенко В.М. простыми письмами, сведений о получении ими указанных писем не имеется, однако он неоднократно на личном приеме уведомлялся о наличии в отношении него исполнительных производств.

Таким образом, из представленных материалов дела доказательства получения Дериенко В.М. постановлений о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств отсутствуют. Не предоставлены такие доказательства и в судебное заседание. Также не усматривается и неуважительность причин неисполнения исполнительного документа либо уклонение должника от его исполнения в установленный срок.

Кроме того, из представленных ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов Псковской области материалов сводного исполнительного производства, в которое также входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений №…, №…, №.., №… усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП Стругокрасненского и Плюсского районов 25.06.2019 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Дериенко В.М. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 25.12.2019 г.

Данное постановление не отменено и в настоящее время является действующим.

С учетом вышезложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации административного ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений МИ ФНС России №1 №…, №…, №…, №…, в котором судебный пристав-исполнитель установил ему срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительномдокументе требований, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе; кроме того, такое временное ограничение уже действует в отношении должника на основании постановления судебного пристава - исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Псковской области к Дериенко Валентину Михайловичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле копии судебного решения, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Судья                                                                                            Е.Ю. Напалкова