Решение по делу № 22-3551/2023 от 19.05.2023

Судья Фадеева О.В.

дело № 22-3551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Рыжовой Э.Ч. и Соколовой С.С.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тупоногова Б.Н. в интересах осужденного Пачева А.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года, которым

Пачев Андрей Васильевич, родившийся дата в ****, судимый мировым судьей судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края:

11 марта 2019 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 27 мая 2019 года исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы;

18 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Большесосновского судебного района Пермского края от 11 марта 2019 года – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 февраля 2022 года по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13февраля 2023 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Смирнова П.С., выступления осужденного Пачева А.В. и адвоката Бахаревой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установила:

Пачев А.В. признан виновным в совершении умышленного квалифицированного преступления против собственности, совершенного 3 октября 2022 года в с. Бердышево Большесосновского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тупоногов Б.Н. выражает несогласие с приговором, указывая, что вывод суда об умысле Пачева А.В. на совершение открытого хищения с применением насилия основан на предположениях, поскольку его подзащитный сообщал, что ударил И. из-за обиды за то, что последний отказал ему в распитии имевшейся у него бутылки водки. Также полагает, что судом не опровергнуты доводы Пачева А.В. о том, что он помогал И. по хозяйству, давал деньги в долг, поэтому у потерпевшего были перед ним долговые обязательства. Считает, что квалифицируя действия его подзащитного суду необходимо было учитывать размер похищенного и его значимость для И., взаимоотношения Пачева А.В. и потерпевшего, фактические обстоятельства содеянного. Отмечая, что похищенная бутылка водки и денежные средства не представляли для потерпевшего большой значимости, приходит к выводу, что действия Пачева А.В. хотя формально и содержат признаки преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, в связи с чем просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов П.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано и дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что 3 октября 2022 года в период времени с 16 часов до 18 часов Пачев А.В., находясь в квартире №1 по адресу: ****, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применив в отношении И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего денежные средства в сумме 500 рублей и бутылку водки, принадлежащие потерпевшему.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего И., данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, и подтверждённых им после оглашения, следует, что 3 октября 2022 года к нему домой пришел Пачев А.В., который стал просить деньги на спиртное, на что он ответил отказом. Потом Пачев А.В. ударил его один раз кулаком в лицо, из-за чего он испытал боль, пошла кровь, выпали зубы и коронка, и пока он наклонился, Пачев А.В. взял бутылку водки, на что он сказал ему не трогать её, оставить на месте, тогда Пачев А.В. ударил его ногой в бок. После этого Пачев А.В. забрал у него виднеющиеся из нагрудного кармана куртки денежные средства в размере 500 рублей и ушел.

Суд признает эти показания достоверными, так как они подтверждаются в частности показаниями свидетелей:

Н. о том, что в октябре 2022 года в магазине, где она работает продавцом, И. покупал водку, за которую, как и всегда, расплатился наличными. Позже И. вновь приходил, у него на щеке был синяк, рассказал, что к нему приходил Пачев А.В., просил деньги, на что он ему отказал, и между ними завязалась драка;

М. о том, что в магазин, в который осенью 2022 года, когда еще не было снега, пришел И., сказал, что избил его Пачев А.В., и действительно на щеке у него имелся синяк;

А. о том, что она работает фельдшером ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ». В октябре 2022 в один из дней в утреннее время ей позвонил И., сказал, что его избил Пачев А.В. Придя к И., она увидела, что у него опухшая челюсть, было сильное уплотнение. И. сообщил ей, что к нему приходил Пачев А.В., забрал бутылку водки, из-за этого они разодрались;

Ч. о том, что в октябре 2022 года он по сообщению фельдшера ФАП с. Бердышево приехал к И. домой, и тот сообщил, что приходил Пачев А.В., просил выпивку, и на его отказ последний ударил его кулаком по лицу и пнул ногой в спину, от ударов у него выпал зуб и вставная челюсть.

В свою очередь, показания указанных лиц объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в том числе:

справкой ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» Бердышевского фельдшерского пункта от 4 октября 2022 года о том, что 4 октября 2022 года на ФАП с. Бердышево обратился И. с телесными повреждениями, а именно, отеком на лицевой части лица с правой стороны;

заключением судебно-медицинского эксперта № 399 от 12 октября 2022 года, согласно которому у И. имелись ушиб мягких тканей поясничной области справа и кровоподтек в подбородочной области справа, образовавшиеся, судя по морфологическим свойствам, в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора Пачева А.В. у потерпевшего и свидетелей не усматривается, поскольку они неприязни к нему не испытывали, показания данных лиц логичны, последовательны и непротиворечивы.

Также нельзя принять во внимание версию осужденного о том, что удары он наносил из-за обиды на И., который не дал денег, поскольку это прямо противоречит показаниям потерпевшего, указывавшего на стадии предварительного следствия и в суде первой инстанции последовательно на момент нанесения удара в лицо сразу после отказа дать денежные средства, а затем нанесение удара в бок после того, как Пачев А.В. забрал бутылку водки, и потерпевший сказал не трогать её, в последующем осужденный взял еще и деньги из нагрудного кармана куртки И. и ушел. В ходе проверки показаний на месте потерпевший также указывал места, где Пачев А.В. ударил его в лицо, куда он упал после нанесения данного удара, где стояла коробка с бутылкой водки, продемонстрировал карман куртки, из которого осужденный забрал денежные средства. Таким образом, насилие осужденным было применено исключительно для облегчения возможности хищения имущества потерпевшего. Кроме того, о наличии у Пачева А.В. корыстной цели свидетельствует тот факт, что он, как только изъял похищенное имущество, сразу распорядился им как своим собственным.

Доводы, изложенные в жалобе и высказанные осужденным о наличии долговых обязательств у потерпевшего перед ним, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными и отвергает другие, в частности судом тщательно и подробно исследовались показания осужденного в ходе судебного заседания о том, что у него отсутствовал умысел на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, а удары были нанесены из-за обиды и злости на потерпевшего, а также о наличии у И. перед ним долговых обязательств, и обоснованно оценены как способ защиты и возможность избежать уголовного наказания. В свою очередь показания Пачева А.В. в части факта нанесения ударов потерпевшему, хищения бутылки водки и денежных средств судом положены в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью доказательств, приведенных выше, и являются достоверными и допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы совершенное Пачевым А.В. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. В зависимости от стоимости похищенного имущества разграничиваются административные правонарушения и только неквалифицированные кражи, мошенничества, присвоения и растраты. Кроме того, в настоящее время отсутствует в уголовно-правовом законодательстве РФ и понятие «уголовный проступок». При этом выбранный осужденным в данном случае открытый способ хищения, дерзость его действий, в результате совершения которых причинен существенный вред охраняемым уголовным законом интересам не только частной собственности, но и личности потерпевшего, также не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья старшего сына. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Вместе с тем в его действиях обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы об этом в приговоре мотивированы подробно, оснований не согласиться с ними нет.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применением положений ст. 73 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении данных норм, не имеется.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому основания для применения требований ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Применение положений ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ в отношении Пачева А.В. невозможно в силу прямого указания уголовного закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что фактически Пачев А.В. был задержан 12 февраля 2023 года, что подтверждается имеющимся в деле документом (т.1 л.д.136), следовательно, день фактического задержания необходимо зачесть ему в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года в отношении Пачева Андрея Васильевича изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбывания наказания время фактического задержания Пачева А.В. – 12 февраля 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тупоногова Б.Н. в защиту осужденного Пачева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись

Судьи подписи