Решение по делу № 2-1385/2021 от 14.04.2021

Гражданское дело № 2-1385/2021

УИД 74RS0030-01-2021-001854-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 г.                                                                  г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорькова Д.С. к Храмовой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хорьков Д.С. обратился в суд с иском к Храмовой Н.С., просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение за период с 25 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> размере 55 200 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 24 декабря 2020 года по 22 марта 2021 года в размере 571 руб., по день фактического исполнения требований.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга требования истца о признании договора найма (аренды) комнаты в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес> признан недействительным, Храмова Н.С. выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения. 24 декабря 2020 года решение суда Храмовой Н.С. добровольно исполнено. Истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, вправе требовать уплаты ему среднерыночной арендной платы за пользование жилым помещением.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Хорькова Ю.В.(л.д.67 т.1).

Истец Хорьков Д.С. при рассмотрении дела участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменное мнение по делу, в котором просил произвести взыскание неосновательного обогащения в размере, определенном по результатам судебной оценочной экспертизы(л.д.64 т.2).

Ответчик Храмова Н.С. о рассмотрении дела извещена, не явилась, в материалы дела представлены письменные возражения(л.д.108-110 т.1, 72-76 т.2), в которых ответчик выражает несогласие с заявленным иском. Указывает, что утверждение истца о пользовании всей квартирой не доказано, истец в квартиру не вселялся, фактически 02 декабря 2020 года истец сменил замки, чем был ограничен доступ в квартиру, не доказан факт пользования имуществом истца ввиду отсутствия определенного порядка пользования квартирой между его сособственниками. Кроме того, полагает, что при наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения должны быть применен размер арендной платы, установленный договором от 25 сентября 2020 года.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Остапченко Н.Л.(л.д.120 т.1), требования не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо Хорькина Ю.В. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Пунктами 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что в период с 25 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года истец и Хорькова Ю.В. являлись долевыми собственниками по 1/2 доле в праве собственности на каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>(л.д.15-18 т.1). Квартира является трехкомнатной(л.д.14 т.2). Порядок пользования квартирой между долевыми сособственниками определен не был.

25 сентября 2020 года между Хорьковой Ю.В. и Храмовой Н.С. заключен договор найма (аренды) комнаты в указанной квартире, в соответствии с которым наймодатель Хорькова Ю.В. предоставила нанимателю Храмовой Н.С. во временное владение и пользование комнату <данные изъяты> кв. м. сроком на 11 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, договор найма (аренды) комнаты от 25 сентября 2020 года, заключенный между Храмовой Н.С. и Хорьковой Ю.В. признан недействительным, Храмова Н.С. выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Предметом заявленного истцом иска является взыскание стоимости использования для проживания в спорный период Храмовой Н.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли. В качестве основания для удовлетворения иска истец ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года, которым установлено отсутствие у Храмовой Н.С. права на проживание в квартире без согласия истца, лишения истца возможности пользоваться жилым помещением, недобросовестность проживания Храмовой Н.С. в квартире.

Заключением эксперта К.Ю.Н. Б. от 24 сентября 2021 года определен размер средней рыночной арендной платы жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за период с 25 сентября 2020 года по 24 декабря 2020 года в размере 28 000 руб. помесячно; комнаты, площадью 16, 58 кв. м., в указанной квартиры -помесячно 8000 руб.(л.д.1-53 т.2).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено действий Храмовой Н.С., которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес> спорный период. Доводы истца о преюдициальности в указанной части решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21 декабря 2020 года, не соответствуют обстоятельствам установленным данным решением. Из решения суда следует, что истец имел свободный доступ в квартиру, с 30 октября 2020 года Храмова Н.С. в квартире не проживала ввиду перехода на дистанционное обучение. По мнению суда, нахождение в квартире лишь вещей Храмовой Н.С. не свидетельствуют о невозможности использования квартиры истцом.

Также судом не установлено, что истец в спорный период понес какие-либо имущественные потери из-за невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, вследствие неправомерных действий Храмовой Н.С. Кроме того суд отмечает, что порядок пользования жилым помещением между долевыми сособственниками в спорный период не определялся, требований о выплате компенсации в связи с невозможностью владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом к Хорьковой Ю.В. истцом не предъявлялись, вследствие чего не представляется возможным установить, за счет какого имущества истца на стороне Храмовой Н.С. возникло неосновательно сбереженная плата за пользование жилым помещением.

Само по себе использование спорного недвижимого имущества Храмовой Н.С. не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств как неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, влечет отказ в иске о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хорькова Дмитрия Станиславовича к Храмовой Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года.