Решение по делу № 22-1279/2023 от 07.02.2023

Судья Мингалиев Р.М.                                                                         № 22-1279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2023 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Хамандритова Алексея Юрьевича посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хамандритова А.Ю.. С.Рна приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года, которым

Хамандритов Алексей Юрьевич, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

- 11 сентября 2015 года по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; постановлением суда от 15 марта 2018 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания –исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 25 дней с удержанием из заработка 20% в доход государства; постановлением суда от 4 июля 2018 года возвращен в места лишения свободы, освобожден 11 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

- 30 сентября 2021 года, с учетом внесенных изменений, по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осужден

- по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 сентября 2021 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 сентября 2021 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 7 дней.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Хамандритова А.Ю. под стражей с 15 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 7 800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступление осужденного Хамандритова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хамандритов А.Ю. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 4 августа 2022 года в городе Агрыз Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамандритов А.Ю. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Хамандритов А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, либо приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Указывает, что при постановлении в отношении него приговора судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. В частности, ссылается на то, что показания неявившихся свидетелей судом были оглашены без согласия сторон, а потому не могли быть положены в основу приговора. Полагает, что судом в основу приговора также необоснованно положены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», поскольку отсутствует соответствующее постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, согласованное руководителем следственного органа. Кроме того, обращает внимание, что судом не была осмотрена видеозапись, признанная по делу вещественным доказательством, которая имеет существенное значение для разрешения уголовного дела, при этом мнение защитника, в котором он мотивировал отсутствие необходимости просмотра видеозаписи по причине признания им своей вины в совершении преступления, не может быть положено в основу приговора. Ссылаясь на заключения судебных экспертиз, указывает, что в них не содержатся сведения о количестве массы дикорастущей конопли до начала экспертного исследования, то есть до ее высушивания; в заключении эксперта № 2388 от 21 августа 2022 года масса вещества, высушенного до постоянной массы, составила 128 грамма, однако в заключении отсутствует ссылка на то, что ходе проведенной экспертизы израсходована 3 грамма вещества, в связи с чем выводы данной экспертизы входят в противоречие с выводами, изложенными в справке об исследовании от 5 августа 2022 года относительно постоянной массы изъятого вещества. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1., которая участвовала в качестве понятой в рамках уголовного дела. Полагает, что, исходя из ее показаний, данным на предварительном следствии, имеются сомнения относительно ее незаинтересованности в исходе дела, в связи с чем полагает, что ее показания не могли быть положены в основу приговора. Считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, обращает внимание, что суд при назначении ему наказания, указывая на наличие в его действиях рецидива преступлений, в приговоре не сослался на статью 18 УК РФ. Также считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, в воспитании которых он принимает участие, положительные характеристики с места жительства и работы, при этом вывод о невозможности применения к нему положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ никак не мотивировал. Просит смягчить назначенное ему судом наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Хамандритова А.Ю. государственный обвинитель – помощник прокурора Агрызского района Республики Татарстан Гараева Э.Г. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела и вина Хамандритова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре, а именно:

- показаниями самого осужденного Хамандритова А.Ю., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что 4 августа 2022 года собрал растение конопля, чтобы в дальнейшем высушить его и употребить. Через некоторое время возле дома был задержан сотрудниками полиции, пакет с растением конопли у него изъят;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 и ФИО4., оперуполномоченных ОУР ОМВД по Агрызскому району Республики Татарстан, о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого в отношении Хамандритова А.Ю. в связи с наличием информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, 4 августа 2022 года возле своего дома был задержан Хамандритов А.Ю., при задержании он на землю выкинул пакет. При этом Хамандритов А.Ю. пояснил, что в пакете находится растение конопля, которое он собрал для личного употребления, в дальнейшем пакет и содержимое были изъяты;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5 о том, что 4 августа 2022 года по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при осмотре участка местности, расположенного возле <адрес>; со слов сотрудников полиции им стало известно, что ими задержан Хамандритов А.Ю., у которого находился пакет с веществом. При них данный пакет с веществом растительного происхождения сотрудниками полиции был изъят;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности <адрес> Республики Татарстан обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения;

- справкой об исследовании № 1668 от 5 августа 2022 года и заключением эксперта № 2388 от 21 августа 2022 года, согласно которым представленное на исследование вещество растительного происхождения содержит в своем составе тетрагидроканнабинол и является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство;

- а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотра вещественных доказательств.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе, из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, по делу допущено не было, судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно.

Обоснованность изложенных выше выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у судебной коллегии, которая также соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетелей обвинения ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5 и ФИО1., данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, как следует из письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания, при установлении порядка исследования доказательств государственный обвинитель просил огласить показания неявившихся свидетелей, а после того, как был допрошен подсудимый Хамандритов А.Ю., суд, выяснив мнение сторон, не возражавших против оглашения показаний свидетелей обвинения, огласил их показания, данные на предварительном следствии, а потому они обоснованно положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, в том числе свидетеля ФИО1., у суда не было, поскольку, в целом они не имеют явных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга, не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не имеется.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласованного начальником соответствующего подразделения отдела полиции, на что указывает Хамандритов А.Ю. в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого сотрудниками полиции был задержан Хамандритов А.Ю., поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Хамандритова А.Ю., подтверждается факт его задержания сотрудниками полиции именно в ходе проведения данного оперативного мероприятия.

При таких обстоятельствах для признания доказательств, полученных в ходе проведения в отношении Хамандритова А.Ю. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», недопустимыми оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в жалобе, в ходе судебного разбирательства дела стороны не заявляли ходатайство об исследовании диска с видеозаписью задержания Хамандритова А.Ю., приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны, в том числе сам осужденный Хамандритов А.Ю., высказали мнение об отсутствии необходимости в исследовании данного вещественного доказательства.

При этом право на защиту Хамандритова А.Ю. нарушено не было, поскольку позиция защитника относительно вопроса исследования данного вещественного доказательства не противоречит интересам осужденного.

Вид и размер изъятых у Хамандритова А.Ю. частей растений, содержащих наркотические средства, установлен судом на основании, как первичного исследования, так и заключения химической экспертизы, оснований не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта в полной мере отвечает положениям статьи 204 УПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом, при назначении, производстве экспертизы и даче экспертом заключения требования уголовно-процессуального закона не нарушены, выводы эксперта являются всесторонними, полными и объективными, противоречий не содержат, дают ясные и четкие ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо противоречий в справке об исследовании № 1668 от 5 августа 2022 года и заключении эксперта № 2388 от 21 августа 2022 года относительно массы частей растений, содержащих наркотические средства, не имеется.

То обстоятельство, что в заключении эксперта отсутствует ссылка на то, что в ходе проведенной экспертизы израсходовано 3 грамма вещества, на квалификацию действий Хамандритова А.Ю. не влияет и сомнений в объективности выводов, как специалиста, так и эксперта, не вызывает.

Согласно материалам дела общая масса незаконно приобретенных Хамандритовым А.Ю. частей растений конопля (растение рода Cannabis)), содержащих наркотические средства, составляет 131 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступления и юридической квалификации его действий являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Хамандритова А.Ю. в указанном преступлении, не установлено.

Таким образом, действия Хамандритова А.Ю. по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, получили правильную юридическую оценку в рамках состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Наказание Хамандритову А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и в полной мере учел признание Хамандритовым А.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную характеристику с места работы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. Отсутствие при этом в приговоре ссылки на статью 18 УК РФ, на что указывает в своей жалобе осужденный, не свидетельствует о незаконности приговора, постановленного в отношении него.

Выводы суда о возможности исправления Хамандритова А.Ю. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Хамандритова А.Ю., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе и те, которые приведены в апелляционной жалобе осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции мотивированно применил положения части 4 статьи 74 УК РФ, отменив условное осуждение, назначенное Хамандритову А.Ю. по приговору от 30 сентября 2021 года. Принцип назначения наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ в отношении Хамандритова А.Ю. судом соблюден.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Хамандритову А.Б. судом первой инстанции в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит назначенное Хамандритову А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года в отношении Хамандритова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хамандритова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи