Решение по делу № 2-763/2019 от 20.05.2019

    Дело №2-763/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

     28 июня 2019 года                                п.Заиграево

    Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаева П.С., при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г., с участием представителя ответчика Пудник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акуловой В.Г. к Рюминой М.П. о признании права на согласование границ земельного участка без согласия сособственника,

    УСТАНОВИЛ:

    Акулова В.Г. обратилась в суд с иском к Рюминой М.П. о признании права на согласование границ земельного участка с кадастровым номером 03:06:510104:197 от точки н4 до точки н1 горизонтальное положение (S), м 29.85, расположенного по адресу <адрес>, ориентир СНТ «Озерный» на основании межевого плана от 31.07.2019 г. составленного кадастровым инженером ООО «Землемер» без согласия сособственника земельного участка Рюминой М.П.

     Иск мотивирован следующим.

    02.07.2018 г. Акуловой В.Г. был приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <адрес> расположенный в границах земельного участка коллективного сада «Озерный» по адресу <адрес>, ориентир СНТ «Озерный», уч.№.

    31.07.2018 г. ООО «Землемер» проводились межевые работы по уточнению границ земельного участка истицы.

    Акт согласования местоположения границ данного земельного участка Рюминой М.П. не подписан, границы вышеуказанного земельного участка не установлены, что препятствует право собственности истицы.

    В судебное заседание истица Акулова В.Г., её представитель Тонких Л.П. не явились, извещены надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика Рюминой М.Н. по доверенности Пудник А.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку последняя имеет право на отказ в согласовании границ земельного участка, возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истицы надлежаще извещенной судом. При этом суд исходит из того, что сторона истицы была надлежаще извещена судом о подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях.

     Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать. При этом суд исходит из следующего.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2014 г. Акулова В.Г. является собственником земельного участка расположенного по адресу относительно ориентира в границах участка. Ориентир СНТ «Озерный», уч. №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

    31.07.2018 г. ООО «Землемер» проводились межевые работы по уточнению границ земельного участка истицы.

    Акт согласования местоположения границ данного земельного участка собственником смежного земельного участка Рюминой М.П. не подписан, в письменной форме кадастровому инженеру Рюминой М.П. представлены письменные возражения, таким образом, границы вышеуказанного земельного участка принадлежащего истице не установлены.

    В соответствии со ст.40 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. №2210ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту Закона) если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

    Суд не может признать право истицы на согласование границ земельного участка без согласия сособственника Рюминой М.П., поскольку это противоречит действующему Закону, поскольку Рюмина М.П. как собственник смежного с земельным участком принадлежащим истице земельного участка силу положений ст.40 Закона вправе отказать в согласовании границ земельного участка.

Cпособы защиты права указаны в статье 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, судом установлено, что истцом неверно выбран способ защиты права, в связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того по мнению суда проведение работ по межеванию земельного участка ООО «Землемер» истице Акуловой В.Г. невозможно. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ решением Заиграевского районного суда РБ от 20.03.2017 г. постановлено «В удовлетворении искового заявления ФИО1, Акуловой В.Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13-Суруновны, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Озерный» о признании решений общих собраний СНТ «Озерный» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказать».

При рассмотрении судом данного гражданского дела судом установлено следующее.

В соответствии со ст.53 Закона уставы садоводческих, огороднических и дачных товариществ и садоводческих, огороднических и дачных кооперативов, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в течение пяти лет со дня его официального опубликования.

Таким образом, новый устав СНТ «Озерный», а также процедура перерегистрации коллективного сада «Озерный» в СНТ «Озерный» должна была быть проведена до 23.04 2003 г. (данный закон опубликован в «Российской газете» 23.04.1998 г.), однако доказательств проведения СНТ «Озерный» вышеуказанных процедур суду не представлено.

Вследствие чего, по мнению суда, СНТ «Озерный» не может считаться правопреемником коллективного сада «Озерный», данный вывод суда подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2016 г., согласно которой СНТ «Озерный» создано 15.07.2014 г., при этом у данного СНТ не имеется правопреемников.

Согласно ответа Межрайонной инспекции ФНС №1 по РБ имеются сведения о СНТ «Озерный» зарегистрированном 15.07.2014 г.

Согласно Постановлению главы администрации Заиграевского района №439 от 16.11.1995 г. закреплены земли общего пользования коллективному саду «Озерный» в постоянное пользование, а членам коллективного сада в собственность.

Из ответа на запрос, оформленного МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Заиграевский район» от 15.03.2017 г., следует, что сведения и документы, подтверждающие предоставление (отвод) земельного участка под размещение СНТ «Озерный», отсутствуют.

Из пояснений представителей истцов следует, что всем истцам земельные участки предоставлялись в коллективном саде «Озерный», данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами на право собственности на землю, выданными ФИО16, ФИО4, согласно которым последним предоставлены на праве частной собственности земельные участки в коллективном саде «Озерный».

Свидетельства о государственной регистрации права ФИО13-С., ФИО9, ФИО1, ФИО3 о праве собственности на земельные участки в СНТ «Озерный» не могут рассматриваться как доказательство владения последними данными земельными участками в границах СНТ «Озерный», поскольку данные свидетельства являются правоподтверждающими документами, между тем согласно пояснений представителей истцов у данных истцов право собственности на земельные участки возникло на основании Постановления главы администрации Заиграевского района №439 от 16.11.1995 г. (правоустанавливающий документ).

Свидетельства о государственной регистрации права ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО11, Акуловой В.Г. на земельные участки, расположенные в СНТ «Озерный», не могут рассматриваться как доказательство владения последними данными земельными участками на территории СНТ «Озерный», поскольку данные свидетельства выданы в 2010-2011 годах, между тем СНТ «Озерный» создано в 2014 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку у истцов право собственности на земельные участки возникло на основании Постановления главы администрации Заиграевского района №439 от 16.11.1995 г., они являются собственниками земельных участков, расположенных в коллективном саде «Озерный», при этом данный сад не является правопреемником СНТ «Озерный». Доказательств того, что у всех истцов право собственности возникло на земельные участки, находящиеся в СНТ «Озерный», суду не представлено (не представлены правоустанавливающие документы, в частности, Постановление муниципального органа о выделении земельных участков, находящихся на территории Заиграевского района РБ СНТ «Озерный»).

Между тем в заключении кадастровый инженер ФИО22 указывает, что земельный участок принадлежащий Акуловой В.Г. в сведениях ЕГРН внесен с местоположением СНТ «Озерный».

Между тем данные сведения ЕГРН по мнению суда не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку истице принадлежит вышеуказанный земельный участок расположенный в СНТ «Озерный», между тем СНТ «Озерный» создано в 2014 г., при этом СНТ «Озерный» земельные участки не предоставлялись в установленном законом порядке, что и было установлено вышеуказанные решением Заиграевского районного суда РБ от 20.03.2017 г. Таким образом истцом не доказан факт предоставления ей в установленном законом порядке земельного участка в СНТ «Озерный».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                  ░░░░░░░ ░.░.