Решение по делу № 33-3244/2016 от 25.05.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 3244- 16 г.

Судья Ксенофонтов И. Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Тябукове В. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А. А. к открытому акционерному обществу « АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Ульянова А. А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Ульянова А. А.- Маркизова А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя открытого акционерного общества « АВТОВАЗ»- Радаева С. Ю., представителя открытого акционерного общества « Чебоксары- Лада»- Бомонину Е. С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ульянов А. А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу « АВТОВАЗ» ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 235000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 14 мая 2015 года на вторичном рынке он купил автомобиль, изготовителем которого является Общество. Однако в период гарантийного срока на его кузове проявились дефекты в виде коррозии металла на капоте и багажнике.

В связи с этим 25 сентября 2015 года он ( Ульянов А. А.) обратился к уполномоченной организации- открытому акционерному обществу « Чебоксары- Лада» ( далее- Уполномоченная организация) с требованием об устранении указанного недостатка, в чем последняя отказала по мотиву отнесения дефекта к эксплуатационному. С этим решением он ( истец) не согласился.

Поскольку Уполномоченная организация срок устранения недостатка нарушила, то 16 декабря 2015 года он ( Ульянов А. А.) обратился к Обществу с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, возместить разницу между ценой товара в момент покупки и ценой товара на сегодняшний день. Однако ответчик до настоящего времени эти требования не удовлетворил.

Кроме того, из- за наличия в товаре производственного недостатка он испытал нравственные страдания, и Общество должно компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель Ульянова А. А. требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель Общества, представитель третьего лица- Уполномоченной организации иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Ульянов А. А., третье лицо- Каюмов И. Н. в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Ульянова А. А. к Обществу о взыскании стоимости автомобиля в размере 235000 рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере 54000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей отказано.

Это решение обжаловано Ульяновым А. А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что за действия Уполномоченной организации, осуществляющей гарантийный ремонт автомобиля, отвечает Общество. Поэтому нарушение срока устранения недостатков товара не самим изготовителем, а Уполномоченной организацией, основанием для отказа в иске не является.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец с требованием об устранении недостатков товара к ответчику не обращался. Следовательно, Общество и не нарушило срок их устранения. А дефекты лако- красочного покрытия не могли повлиять на эксплуатационные характеристики автомобиля и не препятствовали его использованию.

К тому же истцу неоднократно предлагалось предоставить автомобиль, но Ульянов А. А. на эти предложения не ответил, о смене своего места жительства не известил.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу п. 1 и 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, к каковым относятся и автомобили, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки ( модели, артикула) или на такой же товар другой марки ( модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, указанных в Законе, в том числе при нарушении сроков устранения недостатков товара, установленных Законом.

Требования о замене на товар этой же марки ( этих же модели и ( или) артикула), а также о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом потребитель вправе предъявить и к изготовителю, уполномоченной организации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как видно из настоящего дела, в том числе из договора купли- продажи № ... от 16 ноября 2013 года, акта приема- передачи автомобиля от 16 ноября 2013 года ( данные документы приняты и исследованы судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств ввиду неправильного определения городским судом обстоятельств, имеющих значение для дела), 16 ноября 2013 года Каюмов И. Н. купил автомобиль марки, модели LADA- 219060 в комплектации 40- 710, изготовленный в 2013 году Обществом, у общества с ограниченной ответственностью « ...» за ... рубля, а 14 мая 2015 года по договору купли- продажи продал его Ульянову А. А. за 235000 рублей.

Из договора купли- продажи № ... от 16 ноября 2013 года и гарантийного талона следует, что гарантийный срок, исчисляемый со дня передачи автомобиля первому потребителю, для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 50000 километров пробега ( что наступит ранее), за исключением отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п. 1. 4 гарантийного талона, на которые установлен иной гарантийный срок.

В течение указанного гарантийного срока завод- изготовитель обязуется производить бесплатную замену или ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком металла. Но в определенных случаях гарантийные обязательства утрачивают силу до истечения гарантийного периода, в том числе в случае коррозии элементов подвески, трансмиссии и двигателя, повреждения лакокрасочного покрытия или коррозии кузова от воздействия внешних факторов: кислотных дождей, выброса различной металлической пыли или других агрессивных веществ от промышленных предприятий, соляной среды, дефектов дорожного покрытия, града, грозового разряда и других природных явлений, а также в случае коррозии от царапин и сколов, возникших в процессе эксплуатации.

Ульянов А. А. просит удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока, но по истечении пятнадцати дней со дня передачи транспортного средства потребителю, в товаре обнаружены недостатки ( коррозия на капоте и багажнике), которые в срок, установленный Законом, Уполномоченная организация не устранила.

В подтверждение этого он представил акт № ... от 25 сентября 2015 года, оформленный Уполномоченной организацией, проводившей последнее техническое обслуживание автомобиля. В нем указывается, что в результате комиссионной проверки выявлены царапины на крышке багажника, сколы, на капоте с внутренней стороны, в том числе в местах контакта сопрягаемых деталей, имеются очаги коррозионного процесса ввиду воздействия внешних факторов окружающей среды. Коррозия имеется и на крышке багажника в месте контакта с левой петлей багажника.

Установив это, комиссия пришла к выводу, что лако- красочное покрытие ровное, без дефектов завода- изготовителя, а имеющиеся очаги коррозии возникли в результате воздействия внешних факторов окружающей среды и по местам контакта сопрягаемых деталей. В связи с этим автомобиль гарантийному ремонту не подлежит, а очаги коррозии необходимо устранить за счет владельца автомобиля.

Ульянов А. А., присутствовавший при проверке, с решением, принятым комиссией, не согласился, о чем указал в вышеуказанном акте.

Тот факт, что истец обратился к ним в период гарантийного срока, установленного на автомобиль, по поводу коррозии, представитель Уполномоченной организации в суде апелляционной инстанции не отрицал. Из его объяснений также следует, что отношения Уполномоченной организации и Общества, являющегося изготовителем товара, строятся на основании договора, в соответствии с которым Уполномоченная организация, являясь официальным дилером завода- изготовителя, осуществляет продажу автомобилей, изготовленных Обществом, и их гарантийный ремонт.

Наличие таких отношений в суде первой инстанции не отрицал и представитель Общества.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что в период гарантийного срока в спорном транспортном средстве обнаружены недостатки в виде коррозии, но между истцом- потребителем и Уполномоченной организацией возник спор по поводу причины возникновения коррозии.

Сама Уполномоченная организация в спорных правоотношениях выступает уполномоченной организацией, на основании договора с Обществом осуществляющей гарантийный ремонт данного автомобиля. Соответственно, в этой ситуации исходя из положений ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), ст. 18 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства данной Уполномоченной организацией ответственность может нести и изготовитель товара, т. е. Общество.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п. 6 ст. 5, п. 4 ст. 13, п. 5 и 6 ст. 18 Закона изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок- период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 Закона.

При этом в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

А в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20- 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что в силу прямого указания закона образование очагов коррозии по причинам, не носящим производственный характер, за которые Общество не отвечает, должен был доказать ответчик.

Из дела видно, что после того, как 25 сентября 2015 года Ульянов А. А. заявил о своем несогласии с выводами комиссии о причинах возникновения коррозии, Уполномоченная организация соответствующую экспертизу не провела, гарантийный ремонт автомобиля не осуществила.

16 декабря 2015 года Ульянов А. А. направил Обществу претензию, в которой заявил о возращении автомобиля изготовителю ввиду нарушения срока устранения недостатков Уполномоченной организацией, в связи с чем просил возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи от 14 мая 2015 года, разницу в стоимости товара.

Письмом от 12 января 2016 года ответчик сообщил ему, что претензия направлена для рассмотрения и проверки технического состояния транспортного средства региональному представителю- Уполномоченной организации, а также просил предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения по его требованию.

12 января 2016 года письмом ( эта корреспонденция доставлена истцу лично) и 15 января 2016 года телеграммой с просьбой предоставить автомобиль к нему для устранения недостатков к Ульянову А. А. обратилась и Уполномоченная организация.

В соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из указанной нормы следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам ( например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. При этом такие сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает ( не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений данной нормы, вышеуказанные почтовые отправления считаются Ульянову А. А. доставленными, но он транспортное средство Уполномоченной организации не предоставил, и этот факт истец не отрицает.

Однако данное обстоятельство не освобождало ответчика от процессуальной обязанности, возложенной на него положениями п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 18 Закона, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела доказывать в суде наличие оснований, освобождающих его ( Общество) от ответственности при обнаружении в товаре недостатков, в том числе представитель ответчика был вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления причины возникновения коррозии. Но доказательства, с достаточностью и достоверностью свидетельствующие о возникновении указанного недостатка вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, представитель Общества в суде первой инстанции не представил.

Последний не пожелал провести экспертизу и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле доказательствам. А из них усматривается, что коррозия в товаре в период гарантийного ремонта выявлена, но тот факт, что недостаток не носит производственный характер, не доказан. При таких обстоятельствах требование потребителя об устранении недостатка, заявленное 25 сентября 2015 года Уполномоченной организации, подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей ( деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Но вышеуказанная обязанность в срок, установленный п. 1 ст. 20 Закона, не исполнена. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 1 и 3 ст. 18 Закона Ульянов А. А. вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе изготовителем, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу факт нарушения прав потребителя продажей автомобиля ненадлежащего качества, несвоевременным устранением недостатка подтвержден, что является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного гражданином- потребителем, испытавшим в связи с этими нарушениями нравственные страдания.

Приняв во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости размер такой компенсации суд апелляционной инстанции определяет в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в взыскании стоимости автомобиля, уплаченного по договору купли- продажи, компенсации морального вреда требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его в указанной части отменяет и принимает в этой части по делу новое решение, которым с Общества в пользу истца взыскивает денежные средства, уплаченные по договору, в размере 235000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. является формой неустойки, установленной законом.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с этим иположениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, являющийся коммерческой организацией, может сделать заявление об уменьшении неустойки, но исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. В суде апелляционной инстанции это возможно, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По спорным правоотношениям этим правом ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120000 рублей (( 235000 руб.+ 5000 руб.)х 50 %).

Что касается разницы в стоимости товара, то согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (уполномоченной организацией) его прав, по смыслу п. 1- 3 ст. 13 Закона подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В частности, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения ( п. 4 ст. 24 Закона).

Таким образом, исходя из данных норм, а также разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требование потребителя о возмещении разницы, предусмотренной п. 4 ст. 24 Закона, является требованием о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. При этом положения п. 4 ст. 24 Закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар, обладающий теми же уникальными характеристиками и потребительскими свойствами, увеличилась.

Поскольку стоимость не всякого товара с течением времени увеличивается, т. к. он имеет свойство морально устаревать, то исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Указанное означает, что, заявляя требование о взыскании разницы в стоимости автомобиля, Ульянов А. А. среди прочего должен представить доказательства о том, что стоимость автомобиля с теми же техническими характеристиками и в той же комплектации, с которыми он его купил, на момент вынесения судом решения увеличилась.

В подтверждение своих доводов о наличии убытков, Ульянов А. А. ссылается на справку Общества о том, что автомобиль марки, модели LADA- 219060 в комплектации 40- 710 с июня 2014 года не выпускается, на момент снятия его с производства рекомендованная розничная цена составляла 289000 рублей.

Однако данный документ нельзя признать доказательством, с достаточностью и достоверностью подтверждающим наличие у него убытков на момент вынесения судом решения. Иных доказательств, свидетельствующих об этом, в настоящем деле нет.

С учетом изложенного в иске о взыскании убытков в размере 54000 рублей следует отказать по основаниям, изложенным в настоящем определении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5550 рублей ((( 235000 руб.– 200000 руб.)х 1 %+ 5200 руб.)- за требование имущественного характера, 300 рублей- за требование неимущественного характера, а всего 5850 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 апреля 2016 года в части отказа в взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда отменить и в указанной принять по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества « АВТОВАЗ» в пользу Ульянова А. А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 235000 рублей ( двухсот тридцати пяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120000 рублей ( ста двадцати тысяч рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества « АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5850 рублей ( пяти тысяч восьмисот пятидесяти рублей).

В остальной части апелляционную жалобу Ульянова А. А. на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Димитриева Л. В.