Решение по делу № 8Г-12059/2023 [88-227/2024 - (88-12199/2023)] от 27.11.2023

    88-227/2024 - (88-12199/2023)

    2-49/2023

    27RS0002-01-2022-002186-34

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      11 января 2024 года                                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Егоровой А.И., Дубовик М.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Виктора Николаевича к администрации г. Хабаровска, Васильеву Сергею Алексеевичу, Васильеву Денису Сергеевичу о признании права пользования жилым помещением,

    встречному иску Васильева Сергея Алексеевича, Васильева Дениса Сергеевича к Кузьмину Виктору Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

    по кассационной жалобе Васильева Сергея Алексеевича, Васильева Дениса Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., полагавшей постановления судов законными, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что зарегистрирован в жилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение предоставлено его <данные изъяты> ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ с учетом его жилищных прав от Дальтрансстроя, где <данные изъяты>. С этого времени он постоянно проживал в квартире вместе со своей <данные изъяты>. В последние годы он работал <данные изъяты>). В этот период он просил присмотреть за квартирой свою <данные изъяты> ФИО8, которая вместе со своим мужем ФИО2 решили оставить квартиру себе. В результате мошеннических действий сестры и её супруга, подделки подписи их матери ФИО2, его <данные изъяты> получили регистрацию в спорной квартире, фактически не имея права на это. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, до отбытия срока наказания и освобождения из мест лишения свободы ему необходимо подтвердить свое право пользования и проживания спорным жилым помещением, поскольку иного жилого помещения в собственности или на праве пользования он не имеет.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильев С.А., Васильев Д.С.

Васильев С.А., Васильев Д.С. обратились со встречным исковым заявлением к Кузьмину В.Н., где просили признать ответчика утратившим право пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указали, что Кузмин В.Н. и <данные изъяты> истца, которая является <данные изъяты> Васильева С.А. до ДД.ММ.ГГГГ года проживали в спорной квартире своей <данные изъяты> ФИО10 Когда в квартире № № этого же дома освободилась комната, Кузьмин В.Н. занял её в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Васильеву С.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена спорная квартира трестом «Дальтранстрой». Кузьмин В.Н. членом семьи Васильева С.А. не является, общее хозяйство с ним не ведет, соглашение по вопросу пользования квартирой между ними не заключалось, все расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги несет Васильев С.А. В квартире отсутствуют вещи Кузьмина В.Н. В настоящее время Кузьмин В.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы, до этого он проживал в квартире № <адрес>. Полагают, что Кузьмин В.Н. добровольно выехал из спорной квартиры еще до оформления квартиры по договору социального найма между «Дальтранстрой» и Васильевым С.А.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2023 года за Кузьминым В.Н. признано право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2023 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Кузьмина В.Н., в отмененной части принято новое решение - за Кузьминым В.Н. признано право пользования жилым помещением – комнатой площадью 12,2 кв.м., указанной в техническом паспорте, в квартире № <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Васильев С.А. и Васильев Д.С. просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неверные выводы суда о вынужденном и временном выезде Кузьмина В.Н. из спорного жилого помещения, его праве на указанное жилое помещение, оформление искового заявления с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, подачу иска без оплаты госпошлины.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что жилой дом № <адрес>, ранее принадлежащий АО трест «Дальтрансстрой», на основании постановления Главы администрации города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № передан в муниципальную собственность.

Согласно техническому паспорту в жилом доме имеется 8 квартир, квартира № № расположена на первом этаже жилого дома, состоит из двух комнат площадью 12,2 кв. м и 18,9 кв.м., коридора – 6,5 кв.м., кладовки – 2,5 кв.м., кухни – 6,5 кв.м.; общая площадь 46,6 кв.м., жилая - 31,1 кв.м.

На основании Постановления администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска поручено провести работы по реконструкции многоквартирного дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать отселение жильцов дома в помещения маневренного фонда, в тот же срок заключить с гражданами, подлежащими отселению, договоры найма жилых помещений маневренного фонда на период до завершения проведения реконструкции многоквартирного дома № <адрес>.

Постановлением администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков отселения жильцов – до ДД.ММ.ГГГГ, и сроков заключения с гражданами, подлежащими отселению, договоров найма жилых помещений маневренного фонда на период до завершения проведения реконструкции дома – до ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке права сторон на жилое помещение судом установлено, что <данные изъяты> истца ФИО8 согласно ордеру № серия № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена одна комната площадью 18,8 кв.м. в квартире № <адрес>, с составом семьи: Васильев С.А. (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>).

Васильеву С.А. впоследствии, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена 1 комната площадью 19 кв.м. в квартире № <адрес>, в которой зарегистрированы: он, его <данные изъяты> Васильев Д.С., <данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ

Из справки по форме № следует, что Кузьмин В.Н. зарегистрирован в комнате 12,10 кв.м. указанной квартиры по настоящее время. Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имеет на праве собственности иных жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 64, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что, несмотря на регистрацию в квартире № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире Кузьмин Н.В. проживал с момента ее предоставления его <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми отношениями с жилищно-коммунальной конторой треста «Дальтрансстрой», в связи с чем пришел к выводу о законности вселения Кузьмина Н.В. в спорную квартиру и наличии у него права пользования ею на условиях договора социального найма.

Отказывая Васильеву С.А. и Васильеву Д.С. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что переезд Кузьмина В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году из спорной квартиры, в которой он проживал более 20 лет, в квартиру № № этого же дома носил временный и вынужденный характер, был обусловлен наличием у него <данные изъяты>, представлявшего опасность для других членов семьи.

Не оспаривая вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска, правомерном вселении Кузьмина В.Н. в спорное жилое помещение и сохранении за ним права пользования, суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда о праве Кузьмина В.Н. на все жилое помещение, в то время как по представленным доказательствам у него имеется право пользования только жилой комнатой площадью 12,2 кв.м. в квартире <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшей в момент вселения) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Надлежащее оформление вселения лица являлось обязанностью владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, в то время как отсутствие архивных сведений (ордера) не может повлечь ограничение жилищных прав Кузьмина Н.В.

Представленным в материалы дела ордером № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на имя Васильева С.А. на 1 комнату площадью 19 кв.м, поквартирными карточками на комнаты площадью 12,1 кв. и 19 кв.м, содержащими сведения о регистрации в указанных комнатах Кузьмина Н.В., Васильева С.А. и Васильева Д.С., сведениями об открытии двух лицевых счетов по спорной квартире, подтверждается законность вселения и проживания Кузьмина Н.В. в комнате площадью 12,1 кв. м, а Васильева С.А. в комнате площадью 19 кв. м.

Отклоняя представленные истцами по встречному иску: расчетную книжку по оплате за квартиру и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ годы, лицевой счет на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату электроэнергии на имя Васильева С.А. с указанием площади 46,6 кв.м., а также выставленный на имя Кузьмина Н.В. счет на оплату услуг в кв. № №, суд правильно указал, что квартира № № была предоставлена ФИО8, в которой проживает она и члены ее семьи, в то время как оплата Кузьминым Н.В. коммунальных услуг по указанной квартире не порождает право истца на указанное жилое помещение, как и право Васильева С.А. на всю квартиру <адрес>.

Ссылка в жалобе на нарушение Кузминым В.Н. правил подачи искового заявления, отсутствие оплаты им государственной пошлины при подаче иска не свидетельствует о наличии нарушений, которые повлияли на исход дела. Как следует из материалов дела на дату обращения в суд с иском Кузмин В.Н. отбывал и отбывает в настоящее время наказание в исправительной колонии, в связи с чем реализуя конституционный принцип о доступе граждан к правосудию рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении его иска, суд правомерно принял решение о принятии дела к производству суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в т.ч. о добровольном выезде Кузьмина Н.В. из спорного жилого помещения повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и суждениях, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Вновь приводя данные доводы заявители не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке постановлений суда.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 апреля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Сергея Алексеевича, Васильева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи