Решение по делу № 2-1644/2023 от 17.03.2023

№2-1644/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001047-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К.Ю.,

с участием представителя истца Прокопьевой Н.В. Алексеевой М.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Наталии Вениаминовны, действующей за себя и от имени ФИО4, ФИО5 к Максимову Сергею Юрьевичу о прекращении права общей долевой собственности супругов, признании права общей долевой собственности,

установил:

Прокопьева Н.В., действующая за себя и от имени несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований к Максимову С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности Прокопьевой Н.В., Максимова С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании права общей долевой собственности по 7/100 долей в праве за ФИО4, ФИО5, признании права собственности на 86/100 долей в праве за Прокопьевой Н.В. с выплатой компенсации Максимову С.Ю. в размере 153707,71 руб., признание кредитного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Прокопьевой Н.В.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств, часть которых была погашена, в том числе, за счет средств материнского капитала. Поскольку в период брака часть кредитных обязательств была погашена на сумму в размере 583820,19 руб., квартира подлежит разделу между супругами и детьми, путем определения за детьми по 7/100 долей в праве, за Прокопьевой Н.В. – 76/100 долей в праве, за Максимовым С.Ю. – 1/10 доля, с возложением обязанности оплаты остатка кредитных обязательств в размере 1918354,26 руб. на Прокопьеву Н.В. и выплате компенсации Максимову С.Ю, за 1/10 долю в праве в размере 153707,71 руб.

Истец Прокопьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Алексеева М.В. в судебном заседании исковые требования признала, просила удовлетворить.

Ответчик Максимов С.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно направленное извещение о месте и времени судебного заседания возвращено в суд почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЧР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Имущество, приобретенное супругами с момента вступления в зарегистрированный брак и до прекращения семейных отношений, является совместной собственностью супругов.

Согласно ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу положений ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из системного анализа изложенных выше норм семейного законодательства следует, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и того обстоятельства, что супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> расторгнут брак между Максимовым С.Ю. и Максимовой Н.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ запись о прекращении брака внесена в акты гражданского состояния Отделом ЗАГС администрации <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.В. переменила фамилию на «Прокопьева», что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным Отделом ЗАГС администрации <адрес> № № (л.д. 12).

Согласно данным свидетельств о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьева Н.В. является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом записан – ФИО9 (л. 14), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом записан – Максимов С.Ю. (л.д. 13)

В период брака супругами Максимовым С.Ю. и Максимовой Н.В. приобретена квартира по 1/2 доле каждому, расположенная по адресу: <адрес>, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, по условиям которого отчуждаемая квартира приобретена за счет кредитных средств в размере 1700000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

Из условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что созаемщики Максимов С.Ю., Максимова Н.В. заключили договор с ПАО «Сбербанк России» на получение кредита на сумму 2500000 руб., под 13,75% годовых, сроком на 240 месяцев на покупку квартиры по адресу <адрес> оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости (л.д. 22-23).

В настоящее время указанная квартира находится под залогом в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Часть кредитных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 453026 руб. была погашена за счет средств материнского капитала, выделенного на основании государственного сертификата серии МК-8 № (л.д. 21, 71), в связи с чем истицей заявлено требование об определении долей в праве на квартиру на каждого члена семьи.

Учитывая установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» правила и порядок предоставления материнского капитала, согласно которым лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, должна быть распределена в общую долевую собственность бывших супругов Прокопьевой Н.В., Максимова С.Ю. и детей ФИО4, ФИО5

Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенные с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Меры государственной поддержки, к которым отнесен и материнский (семейный) капитал, не являются общим имуществом супругов.

Денежные средства в размере 453026 руб. (материнский капитал), направленные на погашение ипотечного кредита, за счет которого, приобретена спорная квартира, предоставлены на состав семьи Прокопьевой Н.В., Максимова С.Ю. и детей ФИО4, ФИО5

С учетом изложенного, суд определяет доли владельца материнского сертификата и членов ее семьи исходя из покупной цены квартиры.

Стоимость квартиры составила 1700000 руб. Соответственно доля средств материнского (семейного) капитала – 453026 руб. - составляет с учетом округления 27/100 доли на всех членов семьи.

Следовательно, исходя из расчета 27/100/4, доля каждого члена семьи в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенная за счет средств материнского капитала с учетом округления составит 7/100.

Доля в праве, находящаяся в общей совместной собственности Прокопьевой Н.В., Максимова С.Ю., за вычетом доли в квартире, приобретенной за счет средств материнского капитала, составит 73/100.

Таким образом, при разделе общего имущества бывших супругов в праве общей долевой собственности на квартиру доля каждого составит 43/100, исходя из расчета 36/100 (73/100/2) + 7/100.

В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Истец указала, что в период брака она заключила потребительский кредитный договор с АО «Альфа-Банк» по рефинансированию заключенного ранее кредитного договора, который семья брала в 2015 году на покупку автомобиля Лада Самара 15 модели, в подтверждении представлены индивидуальные условия №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 114681,85 руб. В пункте 11 договора установлены цели использования потребительского кредита – погашение задолженности по раннее заключенному между банком и заемщиком договора №№ (л.д.32).

По сообщениям МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за Максимовым С.Ю. числился в собственности автомобиль ВАЗ-21150 Лада Самара, 2005 года выпуска, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные транспортные средства за Максимовым С.Ю. не числятся (л.д. 105,106).

Таким образом, с учетом норм ст. 39 Семейного кодекса РФ суд признает кредитные обязательства по кредитному договору №F0G№ общим имуществом бывших супругов, и поскольку оплата кредита производится Прокопьевой Н.В. по настоящее время, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента расторжения брака) по ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно погасила кредит на сумму 58800 руб. (что подтверждается выпиской по счету (л.д.34-53)), денежная сумма в размере 29400 руб., составляющая половину от оплаченной Прокопьевой Н.В. суммы по кредиту, подлежит взысканию с Максимова С.Ю. в пользу Прокопьевой Н.В.

Ранее в судебном заседании истец указала, что с момента расторжения брака ответчик также не исполняет обязательств по оплате кредитного договора №, заключенного с ПАО Сбербанк. Как следует из содержания иска в период брака ими была погашена кредитная задолженность в размере 583820,9 руб., из которых 435209,58 руб. - это средства материнского капитала.

Размер денежных средств, выплаченных ответчиком в период брака фактически составляет 74305,31 руб. ((583820,19 - 435209,58)/2), в связи с чем истец просила признать за ответчиком 1/10 долю в праве на квартиру в соответствии с принципом пропорциональности вложенных от его имени денежных средств, исходя из расчета: (148610,61 руб. (вложенная сумма на погашение кредита в период брака) / 2) * 100 / 2500000 руб. (сумма кредита) = 3/100 доли; 3/100 доли + 7/100 долей (доля в материнском капитале) = 1/10 доля в праве.

Данное требование истица мотивировала тем, что остаток задолженности по кредитному договору № составляет 1866397,13 руб. (л.д. 86-87), которые истица готова выплачивать самостоятельно, в связи с чем считает возможным отойти от принципа равности долей супругов в общем имуществе и признать за ней 76/100 долей в праве, сложившейся путем вычитания из общей собственности на квартиру долей ФИО4(7/100) + ФИО5 (7/100) + Максимова С.Ю.(10/100 или 1/10).

Суд, принимает представленные истцом доказательства, как достоверные, находя произведённый расчет соответствующим обстоятельствам дела, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ возражения по существу заявленных требований, доказательств погашения кредитных обязательств или иной способ раздела имущества не представлены. В связи с чем суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Положениями пункта 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд определил долю ответчика в спорной квартире в размере 1/10 доли, которая фактически с учетом общей площади квартиры в размере 49,9 кв.м. составляет около 5 кв.м., и соответственно не может быть выделена в натуре, суд с учетом заявленного истцом требования о выплате ответчику компенсации за его долю в праве, считает возможным его удовлетворить, поскольку доля Максимова С.Ю. является незначительной.

Денежная сумма, приходящаяся на долю ответчика равна 187561,81 руб., из которых 74305,31 руб. - сумма выплаченная им в счет погашения кредита в браке; 113256,50 руб.– сумма по материнскому капиталу на каждого члена семьи (453026 руб. / 4).

В связи с установленной судом задолженностью Максимова С.Ю. по выплате Прокопьевой Н.В. денежной суммы в размере 29400 руб. по кредитному договору №№, заключенному с АО «Альфа-банк», и с учетом мнения истца, суд считает возможным произвести зачет данного долга в счет компенсации Прокопьевой Н.В. денежной суммы за выкуп доли в праве в спорной квартире и определяет ко взысканию с Прокопьевой Н.В. в пользу Максимова С.Ю. 158161,81 руб. в счет компенсации за 1/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с возложением на Прокопьеву Н.В. обязанности единолично производить кредитные отчисления в счет оплаты кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

В связи с удовлетворением требования о признании доли Максимова С.Ю. незначительной и возложением обязанности на Прокопьеву Н.В. произвести ему выплату компенсации в счет 1/10 его доли, суд признает право общей долевой собственности на 86/100 долей в праве на квартиру за Прокопьевой Н.В.

В связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», сведения об исполнении в полном объеме кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют, <данные изъяты> регистрационная запись об ипотеке в силу закона сохраняется.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Прокопьевой Н.В., Максимова С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

При подаче истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за обращение в суд, в связи с чем с учетом удовлетворения исковых требований истицы, положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве Прокопьевой Наталии Вениаминовны, Максимова Сергея Юрьевича на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №, выдано <данные изъяты> <адрес> ЧР), право общей долевой собственности на 7/100 долей в праве на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении № №, выдано <данные изъяты> <адрес> ЧР), право общей долевой собственности на 7/100 долей в праве на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Признать за Прокопьевой Наталией Вениаминовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), право общей долевой собственности на 86/100 долей в праве на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Обязать Прокопьеву Наталию Вениаминовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) произвести выплату Максимову Сергею Юрьевичу в размере 158161 (сто пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) руб. 81 коп. в счет компенсации за долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с возложением кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» на Прокопьеву Н.В.

Взыскать с Максимова Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16700 (шестнадцать тысяч семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.