Решение от 09.10.2024 по делу № 2-496/2024 от 01.03.2024

Дело № 2- 496/2024

56RS0010-01-2024-000298-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2024 года                             город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Шмариной Ю.А.,

с участием

представителя истца Бодренкова А.Е. – Сапсай А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Домоуправление – 5 на Челябинской» Калмацкого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодренкова Алексея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 5 на Челябинской» о защите прав потребителей,

установил:

Бодренков А.Е. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени при таянии снега происходит залив квартиры. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в соответствии с которым была установлена негерметичность кровли (крыши), протечка и перечислены объекты, которые пострадали.

Управляющей компанией является ООО «Домоуправление - 5 на Челябинской».

Согласно локальному сметному расчету общий размер ущерба от залива квартиры составил 104 639,38 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия добровольного возмещения причиненного ущерба. Претензия получена ответчиком, однако никаких мер предпринято не было.

Просит взыскать с ООО «Домоуправление – 5 на Челябинской» убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 104 639,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бодренкова И.Н., Бодренков Г.А.

В судебном заседании представитель истца Бодренкова А.Е. – адвокат Сапсай А.Ю., действующий на основании ордера, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, считает, что представленный истцом локальный сметный расчет отражает верный размер ущерба.

Представитель ответчика ООО «Домоуправление – 5 на Челябинской» - Калмацкий М.В., действующий на основании доверенности, согласился с исковыми требованиями в части размера ущерба, установленного судебной экспертизой. Считает, что требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец препятствовал в добровольном порядке возместить ему ущерб, в связи с чем нарушений прав потребителя не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Бодренкова А.Е., третьих лиц Бодренковой И.Н., Бодренкова Г.А., извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является истец, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец Бодренков А.Е., третьи лица Бодренкова И.Н., Бодренков Г.А. (л.д. 35).

Ввиду протечки с кровли многоквартирного дома была залита спорная квартира, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была установлена негерметичность и протечка мягкой кровли (крыши). В помещении пострадали: отслоение потолка в спальной комнате, разводы, плесень по периметру всей спальни, площадь спальни <данные изъяты> кв.м.; плесень вокруг окна в районе подоконника; в спальне 2 натяжной потолок провис; в кухне площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке отхождение штукатурки, разводы примерно <данные изъяты> кв.м.; в спальне 1 на стене плесень по периметру примыкания к потолку <данные изъяты> х <данные изъяты> м. (л.д. 8).

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Домоуправление - 5 на Челябинской», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом представлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 104 639,38 руб. (л.д. 15).

Между сторонами возник спор относительно размера ущерба, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Орского филиала Торгово- промышленной палаты Оренбургской области, размер ущерба по повреждениям, зафиксированным в акте от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах, образовавшимся в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 24 333 руб. (88).

У суда не оснований не доверять заключению эксперта, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с выездом на осмотр предмета экспертизы.

Вопреки доводам стороны истца, суд отмечает, что представленный истцом локальный сметный расчет не может быть принят в качестве достоверного доказательства размера ущерба, поскольку не отражает действительный размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и частичного их удовлетворения в размере 24 333 руб., поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в том числе и кровли.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий истца, поведение самого истца, препятствующего ответчику устранить нарушения в добровольном порядке, что следует из представленных суду писем (л.д. 37, 38), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судом отклоняются, поскольку нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества нашло свое подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – 5 ░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ – 5 ░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 333 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 666,05 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 40 999,05 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) 05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░