Решение по делу № 2-288/2015 (2-2393/2014;) от 18.12.2014

Дело 2-288/15

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуруевой ФИО15 к Султанову ФИО16 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи о регистрации права,

                                            у с т а н о в и л:

Шуруева Е.К. обратилась в суд с иском к Султанову А.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в ее собственность, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Султановым А.А. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передала в собственность ответчика двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Ответчик, в свою очередь, обязался пожизненно содержать её, обеспечивая питанием, одеждой, осуществлять уход за ней, оплачивать лекарства, медицинское обслуживание. Общий объем содержания в месяц, согласованный сторонами, должен был составлять не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Однако в нарушение договора ответчик, изменив по своему усмотрению его условия, содержание в натуре, необходимую помощь ей не предоставляет, перечисляет содержание в денежном эквиваленте, что является существенным нарушением условий договора.

В судебном заседании истец и ее представитель Калгина Е.М. поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Шуруева Е.К. в выездном судебном заседании дополнительно пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она по договору ренты передала Султанову А.А. в собственность спорную двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которой до ДД.ММ.ГГГГ проживал её брат. В этот же период она проживала по месту регистрации по адресу: <адрес>., квартира также находилась в ренте по Договору с Луцишиной Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ договор ренты с Луцишиной Н.Д. был расторгнут по настоянию супруги Султанова А.А. - Султановой Г.Н. и та обманным путем завладела ею, оформив договор дарения, пообещав содержать её. С ДД.ММ.ГГГГ Султанов А.А. не осуществлял за ней уход. Продукты питания, лекарства, одежду она покупала на собственные средства, оплачивала коммунальные платежи за потребление газа и электричества, поскольку собственник квартиры Султанова Г.Н. заявила, раз проживаешь в квартире, то оплачивай сама. С ДД.ММ.ГГГГ после судебного разбирательства дела Шатурским городским судом о признании договора дарения недействительным, ответчик стал периодически перечислять почтовыми переводами денежные средства по <данные изъяты>. месяц, но ухода, как предусмотрено договором в виде обеспечения питанием, одеждой, лекарствами, ремонта жилого помещения, в котором она проживала, так и не было. В настоящее время социальный работник ухаживает за ней, покупает продукты, лекарства на её денежные средства. Услуги социального работника платные, она их также самостоятельно оплачивает из пенсионного содержания. Ей 89 лет, страдает заболеваниями, дважды в ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, никакой помощи по уходу Султановым А.А. не было оказано. Более того, её условия проживания Султановым А.А. неоднократно ухудшались, после суда ДД.ММ.ГГГГ г. он вселился со своей семьёй, затем на 9 месяцев вселил постороннего молодого человека, который пользовался её имуществом и продуктами. Расписки на получение крупных денежных средств, она написала в один день, под давлением Султановой Г.Н.., после того, как ей отказали в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным. Султанова Г.Н.. при написании расписок применяла насилие, так как она не хотела их писать.

Ответчик Султанов А.А. и его представитель по доверенности Трушин О.Д. возражали в удовлетворении требований, считают их необоснованными и неправомерными, поскольку все условия договора полностью выполняются надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Трушин О.Д. пояснил суду, что ответчик добросовестно выполняет условия договора ренты, истец находится на полном иждивении ответчика, обеспечивается питанием, одеждой, уходом и содержанием. В ДД.ММ.ГГГГ у истицы умер брат, все расходы по погребению понес его доверитель. Квартира, которая передана в собственность Султанову А.А., полностью отремонтирована, по ней оплачиваются все коммунальные платежи, но истица в ней не хочет проживать. Стоимость ежемесячного содержания стороны определили в 2 МРОТ. Полагает, что ответчик по условиям договора мог сам определить, каким образом выполнять условия договора: натуральным содержанием истца или в денежном эквиваленте. Выполняя условия договора о денежном содержании истца, суммы денежных переводов в несколько раз превышали МРОТ. Полагает, что основания для расторжения договора ренты не имеется.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и нотариус Шатурского нотариального округа Московской области Дорофеева И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 602 ГК РФ В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Шуруевой Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Султановым А.А.. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 13)., в соответствии с условиями которого Шуруева Е.К. передала Султанову А.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5,6 указанного договора Султанов А.А. обязался пожизненно содержать Шуруеву ФИО17 и Крюкова ФИО18., обеспечивать их питанием, одеждой, уходом, и необходимой помощью, сохранив за Крюковым А.К. право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Общий объем содержания в месяц сторонами определен не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда на каждого.

Из пояснений истца Шуруевой Е.К. и его представителя Калгиной Е.М. следует, что истица заключила договор пожизненного содержания с иждивением, передав в собственность ответчика квартиру по адресу: <адрес>, определив место ее жительства по месту регистрации: <адрес>., рассчитывая на содержание и уход за ней. Однако передав квартиру, полное содержание Шуруевой Е.К. ответчиком не обеспечено с момента заключения договора и по настоящее время.

Согласно Договору пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>., находилась в собственности Луцишиной А.Д. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., договор между Шуруевой Е.К. и Луцишиной А.Д. был расторгнут, квартира возвращена Шуруевой Е.К.(л.д. 117-118).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>. перешла в собственность Султановой ФИО19., однако при наличии договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ истец частично содержал жилье, оплачивая потребление газа и электроэнергии, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.18-19).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, подтвердила факт, что ФИО1 проживает одна, никто не осуществляет уход за ней. не обеспечивает, питанием, одеждой. Ответчик ФИО4 лет десять назад работал в амбулатории <адрес> врачом, где с ним познакомилась истица, некоторое время он ухаживал за ней, а потом уехал с семьей и его никто больше не видел.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она как социальный работник обслуживает истца с ДД.ММ.ГГГГ помогает ей покупать продукты, лекарства, убирает в квартире. Все указанные расходы, а также её обслуживание истец оплачивает из пенсионного содержания. Ответчика она никогда не видела и не знает его.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она работает сестрой хозяйкой в хирургическом отделение Шатурской районной больницы, в отделение дважды в ДД.ММ.ГГГГ госпитализировалась Шуруева Е.К., её никто не навещал и ничего не приносил, кроме одного раза её соседки по дому. Шуруева Е.К. преклонного возраста, ей необходим уход и усиленное витаминами питание.

Ответчик Султанов А.А. в подтверждение возражений представил суду расписки о получении Шуруевой Е.К. денежных средств (л.д.147-149,151). Оценивая вышеуказанные доказательства, суд считает, что они не соотносятся с требованиями относимости и допустимости, поскольку они не несут в себе доказательственной информации по спору, в них отсутствуют сведения о лице передавшего денежные средства и даты их составления. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 ГК РФ), однако Султанов А.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. в одностороннем порядке, как установлено судом, отказался от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением в натуральном выражении, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ. Письменного соглашения о полной замене натурального ухода на денежные выплаты между Шуруевой Е.К. и Султановым А.А. не заключалось, также в материалах дела не имеется иного документа, в котором было бы выражено желание получателя ренты на замену предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком Султановым А.А. (плательщиком ренты) ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца (получателя ренты). Суду не были представлены доказательства предоставления ответчиком содержания Шуруевой Е.К. в натуре, тогда как истец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больной (л.д 170). Ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, а именно: с момента заключения договора и по настоящее время истица сама оплачивала жилищно-коммунальные услуги за потребления газа и электроэнергии, несет затраты на содержание жилья, покупку лекарственных средств, питания, оплату услуг социального работника. Также суду не были представлены доказательства того, что после заключения договора Шуруева Е.К. желала заменить содержание в натуре на ежемесячные денежные выплаты. В письменной форме в порядке ст. 603 и ст. 452 ГК РФ договор не изменялся сторонами. В связи с этим суд считает, что не предоставление ежемесячного содержания в натуре является существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением подлежит расторжению с возвратом в собственность истца квартиры.

Возражения представителя ответчика Трушина О.Д. о том, что Султанов А.А. мог сам определить, каким образом выполнять условия договора: натуральным содержанием истца или в денежном эквиваленте основаны на неправильном толковании норм права, так как условия содержания сторонами определены п. 5.6 Договора, дополнительное соглашение отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что истица страдает тяжелым заболеванием мозга и в силу указанного заболевания дала не правдивые показания суд считает необоснованным, поскольку указанный довод был проверен судом, были запрошены медицинские документы, выписка из амбулаторной карты истца, получена справка из психоневрологического диспансера, последняя непосредственно была опрошена в судебном заседании. Истица Шуруева Е.К. давала последовательные, соответствующие временному периоду пояснения, доверять которым у суда не возникли основания.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шуруевой ФИО20 удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Шуруевой ФИО21 и Султановым ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Султанова ФИО23 на <адрес> по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Шуруевой ФИО24 на <адрес>, по адресу: <адрес>.

Вынесенное по делу решение является основанием, для внесения соответствующих изменений в записях по указанному объекту недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Султанова ФИО25 в пользу Шуруевой ФИО26 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                                                               З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья                                                               З.Г. Богаткова