Решение по делу № 33-10537/2012 от 15.11.2012

судья Ворона Н.К. дело № 33-10537

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобода Г.М., ООО УК «ЖилКомплекс» к ООО УК «ЛифтКомплекс» об обязании передать документацию, ключи от общего имущества дома представителю ООО УК «ЖилКомплекс», по апелляционной жалобе ООО УК «ЛифтКомплекс» на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 августа 2012 года, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., возражения представителя ООО УК «ЖилКомплекс» Маун И.С., судебная коллегия

установила:

Лобода Г.М., ООО УК «ЖилКомплекс» обратились с иском к ООО УК «ЛифтКомплекс», указав, что 2 марта 2009 года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> был заключен договор с ООО УК «ЛифтКомплекс» на управление указанным многоквартирным домом сроком на три года. 15 января 2012 года на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о смене управляющей компании и о расторжении договорных отношений с ООО УК «ЛифтКомплекс», о чем последняя была уведомлена. Ответчиком по требованию вновь выбранной компании собственниками ООО УК «ЖилКомплекс» документация на дом и ключи не переданы. Истцы просили ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 со зданием, расположенным на нем; проектно – сметную документацию и исполнительные чертежи; акт приемки жилого дома от строительных организаций; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло, электроснабжения (схемы внутридомовых сетей для сведения); паспорт на жилой дом; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; ключи от общего имущества дома (от кровли 4 шт., от подвала 2 комплекта, от домофона 10 шт.) представителю ООО УК «ЖилКомплекс», расходы по уплате госпошлины взыскать с ответчика в пользу истцов.

Истцы заявленные требования поддержали.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, указали, что не считают спорный договор ответчика расторгнутым или прекращенным, так как оснований для его прекращения не имеется, расторжение договора управления в одностороннем порядке возможно в случае, если управляющая компания не выполняет условий договора, и который может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной, поэтому спорный договор является действующим, на основании которого ответчик продолжает управлять домом и обслуживать его, принимать заявки, рассматривать их, оказывать услуги жителям дома, выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг, а потому считает, что обязанностей по передаче технической документации на дом и ключей не наступило.

Суд постановил решение, которым исковое заявление удовлетворил частично и обязал ООО УК «ЛифтКомплекс» передать ООО УК «ЖилКомплекс» документацию по многоквартирному <адрес>: паспорт на жилой дом; акты выполненных работ; заявления жителей; эскизный проект капитального ремонта кровли; сметы описи работ по текущему ремонту; акты технических осмотров; ключи от домофона 10 шт. (по количеству подъездов), ключи от кровли 4 шт., ключи от подвала 1 шт. (от входа в 10 подъезде), взыскал с ООО УК «ЛифтКомплекс» в пользу Лобода Г.М. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе УК «ЛифтКомплекс» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

Из пункта 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2009 года собственниками помещений многоквартирного <адрес> был заключен договор с ООО УК «ЛифтКомплекс» на управление указанным многоквартирным домом сроком на три года.

15 января 2012 года на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о смене управляющей компании и о расторжении договорных отношений с ООО УК «ЛифтКомплекс». Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.

30 января 2012 года в адрес ООО УК «ЛифтКомплекс» было направлено уведомление о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями и передаче технической документации и ключей от общего имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

С учетом того, что на внеочередном собрании собственники указанного многоквартирного жилого дома выбрали ООО УК «ЖилКомплекс» для управления домом, правомерно, в соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ, возложил на ООО УК «ЛифтКомплекс» обязанность передать ООО УК «ЖилКомплекс» техническую документацию на многоквартирный дом.

Довод о том, что Лобода Г.М. является ненадлежащим истцом по данному делу и у нее отсутствуют предусмотренные ГПК РФ надлежаще оформленные полномочия действовать в интересах всех собственников по данному делу, несостоятелен.

Поскольку ООО УК «ЛифтКомплекс» не выполнила указанные нормы жилищного законодательства, Лобода Г.М., являясь одним из собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома, вправе была обратиться с настоящим исковым заявлением от своего имени как одного из собственников.

Довод жалобы о том, что законных оснований для одностороннего расторжения договора управления от 2 марта 2009 года не имелось, не имеет правого значения для настоящего спора.

Решение, принятое 15 января 2012 года на внеочередном общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома о расторжении договорных отношений с ООО УК «ЛифтКомплекс» в установленном законом порядке оспорено не было.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы об обратном, нельзя признать состоятельными, влекущими отмену решения суда, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: