Решение по делу № 33-13218/2016 от 19.09.2016

Судья: Кузина Н.Н. Гр.д. № 33-13218/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Шилова А.Е.,

при секретаре – Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суеты Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Суетой Л.Ю..

Взыскать солидарно с Суеты Л.Ю., Суеты Н.Н., Хурина А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору в размере 3 600 429 рублей 37 копеек, из которых 3 139 038 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 426 498 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 11 581 рубль 50 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 23 311 рублей 16 копеек – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 202 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате отчетов об оценке имущества в сумме 8 500 рублей, а всего 3 635 131 (три миллиона шестьсот тридцать пять тысяч сто тридцать один) рубль 52 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 916,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежащий на праве собственности Суете Н.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 586 711 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот одиннадцать) рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения №6991, обратилось в суд с иском к Суета Л.Ю., Суете Н.Н. и Хурину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Суета Л.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан ипотечный кредит в размере 4 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Хуриным А.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с « Суетой » Н.Н.,

Также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было передано имущество - земельный участок, площадью 916,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Заемщик нарушает условия кредитного договора. На 07.04.2016 года размер задолженности составляет 3 600 429 рублей 37 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 3 600 429 рублей 37 копеек, из которых 3 139 038 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 426 498 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 11 581 рубль 50 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 23 311 рублей 16 копеек – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 202 рубля 15 копеек, расходы за проведение и составление отчетов об оценке имущества в размере 8 500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Суете Н.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости в размере 586 711 рублей 20 копеек, путем реализации с публичных торгов.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Суета Н.Н. просит решение суда отменить, поскольку в данном случае взыскание должно быть осуществлено только с Суета Л.Ю.

Представитель Суеты Н.Н. и Суета Л.Ю. – Невзоров А.П., действующий на основании доверенности в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - Чернова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Хурин А.А. в заседании судебной коллегии согласился с доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Суета Л.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан ипотечный кредит в размере 4 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Суета Н.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), поручительством Хурина А.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции.

Также установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и внесению платежей за пользование суммой займа

Согласно представленному банком расчету задолженность заемщика составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 3 600 429 рублей 37 копеек (в том числе 3 139 038 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 426 498 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 11 581 рубль 50 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 23 311 рублей 16 копеек – неустойка за просроченные проценты).Расчет задолженности, представленный банком, обоснованно признан судом верным. Представленный банком расчет ответчиками не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Суета Н.Н. и Хурин А.А. обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение Суета Л.Ю. обязательств по договору, суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 3 600 429 рублей 37 копеек, из которых 3 139 038 рублей 01 копейка – просроченный основной долг, 426 498 рублей 70 копеек – просроченные проценты, 11 581 рубль 50 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 23 311 рублей 16 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Доводы Хурина А.А. о том, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, судом обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Истец предъявил требования к должнику и поручителям о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ путем направления требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в адрес всех ответчиков. В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок для предъявления требований к поручителям не истек.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Обеспечением исполнения указанных обязательств по кредитному договору является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было передано имущество - земельный участок, площадью 916,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения требований кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение Суета Л.Ю. своих обязательств по данному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, путем реализации данного имущества с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость земельный участок, площадью 916,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 733 389 рублей.

Доказательств иной начальной продажной стоимости ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно определив начальную продажную стоимость с учетом требований ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, что составило 586 711 рублей 20 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручительство прекращено в связи с расторжением кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания прекращения поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ, при этом расторжение кредитного договора само по себе в качестве основания для прекращения поручительства в силу ст. 367 ГК РФ не предусмотрено. Принятие судом настоящего решения о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств не препятствует, исходя из условий договора поручительства, реализации кредитором права на взыскание с поручителя основного долга и процентов за фактическое пользование заемными денежными средствами. Обязательства по договору поручительства не исполнены.

Таким образом, взыскание судом с поручителей задолженности по кредитному договору положениям закона, условиям кредитного договора и договоров поручительства не противоречит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суеты Н.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: