Решение по делу № 33а-412/2021 от 24.12.2020

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-412/2021 Судья Изоркина Л.М. УИД 21 RS0019-01-2020-000568-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Владимирове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Степанова Евгения Юрьевича о взыскании исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» (далее ООО ТД «Алмаз», общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просило восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Степанова Е.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель) от 19 августа 2020 года № ... о взыскании исполнительского сбора.

Требование мотивировано тем, что 19 апреля 2019 года Ядринским районным судом Чувашской Республики было вынесено заочное решение, которым были удовлетворены требования прокурора Ядринского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ТД «Алмаз» и на общество была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие свободному доступу людей к зданию, расположенному по адресу: Чувашская ...: установить ограждение по периметру здания в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», с высотой не менее 1,2 метра, а в местах, примыкающих к проходам людей, с высотой ограждения не менее 2 метров с оборудованным сплошным защитным козырьком, и на расстоянии не менее 1,5 метра от стены здания.

6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Степановым Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство №.... Во исполнение указанного заочного решения обществом были приняты соответствующие меры, препятствующие свободному доступу к зданию, были установлены ограждения. 19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Степановым Е.Ю. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №..., которое является незаконным, поскольку необходимым условием для взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил его добровольно в установленный судебным приставом срок.

В данном же случае, поскольку здание находится в аварийном состоянии и подлежит демонтажу, между ООО «ТД «Алмаз» и ООО «...» был заключен договор подряда на демонтажные работы (по сносу) здания административного корпуса с котельной, расположенного по адресу: ..., со сроком демонтажа до 30 января 2021 года. Поскольку установленные во исполнение заочного решения суда ограждения создавали препятствия для демонтажа здания, они были демонтированы. В связи с демонтажом всего административного здания с котельной в сроки установленные договором подряда, необходимость в установлении ограждений вновь отпадает, а потому 4 сентября 2020 года общество обратилось в районный суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица прокурор Кузьмина Е.В. полагала, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель административного истца ООО «ТД «Алмаз», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Степанов Е.Ю., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТД «Алмаз» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представители административного истца ООО «Алмаз» Лукин А.Н. и Антонова Е.Е. апелляционную жалобу поддержали, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Антонова Е.Е. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 апреля 2019 года удовлетворен иск прокурора Ядринского района Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ТД «Алмаз» и на ООО «ТД «Алмаз» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие свободному доступу людей к зданию, расположенному по адресу: ...: установить ограждение по периметру здания в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», с высотой не менее 1,2 метра, а в местах, примыкающих к проходам людей, с высотой ограждения не менее 2 метров с оборудованным сплошным защитным козырьком, и на расстоянии не менее 1,5 метра от стены здания (дело №...).

7 июня 2019 года Ядринским районным судом Чувашской Республики на основании названного судебного акта выдан исполнительный лист серии № ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Степановым Е.Ю. от 6 февраля 2020 года в отношении ООО «ТД «Алмаз» возбуждено исполнительное производство № ... и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

8 февраля 2020 года копия данного постановления получена ООО ТД «Алмаз» и данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

12 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника ООО «ТД «Алмаз» направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 1 апреля 2020 года и в срок до 2 апреля 2020 года уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, представить подтверждающие документы, либо доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанное требование было направлено в адрес должника 13 марта 2020 года и было получено им 21 марта 2020 года.

Постановлением судебного пристава исполнителя Степанова Е.Ю. от 3 июня 2020 года поручено судебному приставу - исполнителю Ядринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии принять меры принудительного исполнения в виде проверки исполнения исполнительного документа с составлением соответствующего акта в отношении ООО «ТД Алмаз».

Из акта о совершении исполнительных действий от 7 августа 2020 года следует, что при проведении проверки исполнения решения суда по делу №... от 19 апреля 2019 года по адресу: г..., находится сгоревшее здание, по периметру которого ограждения не установлены.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда обществом не исполнено, 19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Степановым Е.Ю. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Копия указанного постановления получена обществом 28 августа 2020 года.

Отказывая ООО «ТД «Алмаз» в удовлетворении заявленного требования районный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку вынесено оно судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, с соблюдением порядка его принятия, а также при наличии правовых и фактических оснований, а именно, условием для взыскания исполнительского сбора явилось виновное неисполнение должником законных требований, содержащихся в исполнительном документе в период для его добровольного исполнения.

Доводы ООО «ТД «Алмаз» об обратном со ссылкой на отсутствие с его стороны виновного неисполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 19 января 2017 года № 1-П, определении от 2 апреля 2015 года № 654-О, о том, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, не допускается.

Из содержания имеющегося в материалах дела определения Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2020 года следует, что во исполнение заочного решения суда от 19 апреля 2019 года ООО «ТД «Алмаз» действительно были выполнены работы по установлению ограждения здания по адресу: ..., о чем был составлен акт выполненных работ от 1 июля 2019 года.

Однако далее, в связи с тем, что указанное здание находилось в аварийном состоянии, обществом было принято решение о сносе здания и 10 февраля 2020 года ООО «ТД «Алмаз» был заключен с ООО «...» договор на демонтажные работы (срок исполнения работ с учетом дополнительного соглашения, определен сторонами до 30 января 2021 года).

На аналогичные обстоятельства ООО «ТД «Алмаз» ссылается в обоснование своего требования и в рамках настоящего публично-правового спора.

Совокупность данных установленных судом по делу обстоятельств свидетельствует о том, что работы по установлению ограждения здания по адресу: ... хотя и были выполнены обществом, но значительно позже установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения заочного решения суда, в последующем установленные ограждения и вовсе были демонтированы.

Следовательно, поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Доводы ООО «ТД «Алмаз» о том, что необходимость в установке ограждений отпала ввиду принятия им решения о сносе здания о незаконности данного постановления не свидетельствуют, поскольку само по себе принятие должником такого решения в силу требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для освобождения от исполнения возложенной судом обязанности. Тем более, что работы по демонтажу здания также должны отвечать строительным нормативам и требованиям безопасности.

В то же время, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Из дела следует, что данным своим правом ООО «ТД «Алмаз» воспользовалось.

Так, вышеуказанным определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2020 года было удовлетворено заявление ООО «ТД «Алмаз» и обществу предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного заочного решения суда от 19 апреля 2019 года до 30 января 2021 года.

Следовательно, в такой ситуации, когда ООО «ТД «Алмаз» судом была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, применение к нему меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб. приведет к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, хотя и не исполнившего требования исполнительного документа, но реализовавшего свое право на предоставление отсрочки исполнения таких требований.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым освободить ООО «ТД «Алмаз» от исполнительского сбора, установленного обжалуемым определением.

Соответственно в этой части решение районного суда подлежит изменению на основании п. 4 ч.2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В остальной части решение закону не противоречит, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года изменить и освободить ООО «ДТ «Алмаз» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от 6 февраля 2019 года № ....

В остальной части решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДТ «Алмаз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи И.Н. Орлова

С.В. Ленковский