Решение по делу № 33-1174/2022 от 17.01.2022

Судья Критинина И.В. Дело № 33-1174/2022

24RS0048-01-2020-010680-93

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Кокряцкого Игоря Анатольевича к администрации г. Красноярска о сохранении перепланировки нежилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Кокряцкого И.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кокряцкого Игоря Анатольевича к Администрации г.Красноярска о сохранении перепланировки нежилого помещения оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кокряцкий И.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Красноярска, в котором, с учетом уточнений, просил сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом№, общей площадью 100,6 кв.м.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 103,8 кв.м, находящееся на первом этаже. Данное нежилое помещение куплено им в новом доме по договору на долевое участие в строительстве для организации работы в нем стоматологической клиники. Переданное строителями помещение не соответствует требованиям приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2011 года № 149бн, постановления Главного государственного санитарного врача России от 18.05.2010 года № 58 «Об утверждении СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющих медицинскую деятельность», в связи с чем истец не может получить лицензию на открытие клиники. Администрацией г.Красноярска отказано в согласовании перепланировки. При проведении перепланировки установил дополнительные стены из гипсокартона, не затрагивая капитальные стены и несущие конструкции здания для устройства кабинетов: ортопедической стоматологии, хирургической стоматологии, терапевтической стоматологии, рентгеновского, персонала. За счет возведения внутренних не капитальных перегородок общая площадь помещения уменьшилась на 3,2 кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кокряцкий И.А. просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение прежним составом суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение существенных обстоятельств. Полагает, поскольку перепланировка не затрагивает общее имущество в доме, не уменьшает его размера, то согласия всех собственников дома не требуется. Указывает, что на все материалы, используемые при перепланировке для создания стоматологических кабинетов и вспомогательных помещений, суду были представлены сертификаты о их соответствии к санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к медицинским учреждениям.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Кокряцого И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кокряцкий И.А. на основании договора дарения от 17.06.2020 года, акта приема-передачи от 23.09.2019 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.06.2019 года и договора на долевое участие в строительстве здания от 30.06.2017 года является собственником нежилого помещения, площадью 103,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. № (л.д. 34, 37-39).

Из технического плана помещения, подготовленного в связи с изменением сведений о площади помещения, кадастровым инженером Ж, являющейся членом СРО Ассоциация «Объединение кадастровых инженеров» следует, что до перепланировки первый этаж помещения состоял из 4 нежилых помещений (общей площадью 103,3 кв.м., из которых 1-6,4 кв.м., 2-89,8 кв.м., 3-5,2кв.м., 4-2,4 кв.м.) Согласно плану части 1 этажа после перепланировки нежилого помещения, в результате сноса и возведения временных перегородок образовано девять нежилых помещения общей площадью 100,6 кв.м, в связи с чем площадь помещения уменьшилась на 3,2 кв.м., и стало состоять из следующих помещений (1 - 6,9 кв.м., 2-25,4 кв.м., 3-16,6 кв.м., 4-3,6 кв.м., 5+-3,1 кв.м., 6-15,5 кв.м., 7-14,2 кв.м., 8- 6 кв.м., 9-9,3 кв.м.) (л.д. 9-12).

Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска отказано в сохранении нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. №, в перепланированном и переустроенном состоянии, рекомендовано обратиться в суд (ответ от 26.03.2020 года № К-1781-ек) (л.д. 13).

В соответствии с выводами технического заключения, выполненного специалистом ООО «Красноярскпромгражданпроект» № 1-159/1 от 19.08.2020 года, строительные конструкции обследуемогопомещениянаходятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Помещение соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию помещения и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию строительных конструкций после выполненной перепланировки помещения №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Согласно заключению о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности № 007 от 08.07.2021 года, проведенного ООО СПГ «Ермак», нежилое помещение общественного назначения (стоматология) расположенное по адресу: <адрес> пом. №, соответствует противопожарным требованиям действующих норм (л.д.91).

По сообщению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 10.03.2021 года, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, занятых под медицинскую организацию, органом инспекции бюджетного учреждения не предоставляется возможным. Также рекомендовано обратиться в любой другой аккредитованный орган инспекции в области санитарно-эпидемиологического благополучия (л.д. 79).

Истцом также представлены заключение № Т-867 от 13.06.2012 года, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции «виниловые контрастные стеновые покрытия т.м Newmor», свидетельство о государственной регистрации от 11.05.2012 года на смеси сухие строительные(шпаклевочные), свидетельство о государственной регистрации от 08.09.2011 года на водно-дисперсионную краску Софрамат, свидетельство о государственной регистрации от 05.03.2012 года на гипсовую шпатлевку Сейфборд, свидетельство о государственной регистрации от 15.03.2011 года на водно-дисперсионные грунтовки, свидетельство о государственной регистрации от 25.07.2012 года на клей ПВА, сертификат соответствия от 15.04.2019 года на плиты гипсовые строительные (л.д. 95-102).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что хотя эксплуатация спорного нежилого помещения является безопасной и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но вместе с тем, в виду отсутствия доказательств соответствия нормам санитарно-гигиеническим правилам, нормативам и регламентам, а также не представления доказательств подтверждающих производство перепланировки после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кокряцкого И.А. к администрации г.Красноярска о сохранении перепланировки нежилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято в качестве нового доказательства представленное Кокряцким И.А. заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 26.01.2022 года о соответствии СанПиН здания по адресу: <адрес>, пом. №, и расположенное в нем оборудование и имущество, используемое для осуществления медицинской деятельности в стоматологической клиники ООО «Л» и санитарно-эпидемиологическое заключение № от 11.02.2022 года с приложением к нему о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности ООО «Л» по адресу: <адрес>, пом. №.

С учетом принятия новых доказательств, рассматривая данное дело в объеме доводов апелляционной жалобы, оспаривающих законность решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кокряцкого И.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку надлежащие меры к ее легализации. Отсутствие разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Приведенные положения также распространяются на случаи реконструкции объекта недвижимости.

Аналогичная правовая позиция применительно к спорам, касающимся самовольных перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрена в ответе на вопрос № 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2006 года.

Принимая во внимание, что совокупностью представленных в дело доказательств, подтверждается, что перепланировка нежилого помещения соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то отсутствие разрешения на перепланировку, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, не может служить основанием для отказа в иске.

Изменения объекта капитального строительства и (или) их частей, затрагивающего конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не произошло, как и превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции применительно к положениям п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что планировочная организация здания, ограждающие конструкции здания не подвергались изменениям в процессе реконструкции, реконструкция произведена в существующем объеме нежилого помещения. Кроме того, поскольку уменьшения общего имущества многоквартирного дома не произошло, то согласие всех собственников не требовалось.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Кокряцкого И.А. о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 года отменить, рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

Исковые требования Кокряцкого Игоря Анатольевича к администрации г.Красноярск о сохранении перепланировки нежилого помещения удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. №, общей площадью 100,6 кв.м. с кадастровым номером №, в соответствии с техническим планом от 11 марта 2020 года.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.01.2022 года.