Решение по делу № 33-10553/2024 от 07.03.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0№...-31

Рег. №...     Судья: И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2024 г. частную жалобу З. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 г. о передаче гражданского дела №... по подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Е. обратился в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Ж., умершей 04 января 2021г., и просил взыскать с ответчика 3400000 руб. в счет возврата денежных средств по условиям расторжения договора купли-продажи квартиры от 13 июня 2019 г. (л.д. 5-6).

В обоснование иска истец указал, что между Е. и Ж. 13 июня 2019г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по которому истец передал продавцу Ж. денежные средства в размере 3400000 рублей, однако государственная регистрация сделки неоднократно откладывалась по просьбе Ж. Е. обратился в суд с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, после предварительного судебного заседания по делу №... Ж. предложила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства после того, как она получит денежные средства от нового покупателя квартиры, который согласился приобрести ее квартиру за 45000000 рублей, на что Е. согласился и в связи с чем отказался от иска, 15 сентября 2020г. суд прекратил производство по гражданскому делу. Новая сделка постоянно откладывалась. 04 января 2021г. Ж. умерла, так и не возвратив Е. денежные средства в сумме 3400000 рублей. Истец полагал, что указанная сумма должна быть возвращена ему за счет наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти Ж. нотариусом Санкт-Петербурга С. оформлено наследственное дело, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились: 13 февраля 2021г. З. (сестра наследодателя), претендующая на наследственное имущество по закону как наследник второй очереди, и 12 марта 2021г. П.Н., претендующая на наследственное имущество по завещанию, оформленному Ж. 26 февраля 2017г.

Протокольным определением от 08 сентября 2022 г. судом первой инстанции в качестве ответчика по настоящему делу привлечена П.Н., З. привлечена в качестве 3-его лица (л.д.46).

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований З. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2024г. решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года отменено, принято новое решение, которым завещание Ж. от 26 февраля 2017 года, удостоверенное П., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Г., выполненное на бланке №..., зарегистрированное в нотариальном реестре за №..., признано недействительным.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика П.Н. на надлежащего – З.. Гражданское дело №... по иску Е. к З. о взыскании денежных средств с наследника должника передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти (л.д.101-104).

Ответчик З. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В ходе рассмотрения дела истцовой стороной заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика П.Н. на надлежащего ответчика З., которая приняла наследство Ж. как наследник по закону второй очереди.

С учетом установленных обстоятельств о признании недействительным завещания Ж. в пользу П.Н., и наличии наследника по закону, претендующего на оформление наследственного имущества, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика П.Н. надлежащим - З.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не установлено.

Однако, выводы суда о передаче гражданского дела на рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти в соответствии с общими правилами подсудности судья апелляционной инстанции находит неправомерными.

В соответствии с общим правилом подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим - З., место нахождения которого не относится к территориальной подсудности Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В доводах частной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что она в течение трех месяцев до вынесения определения суда проживала в Выборгском районе Санкт-Петербурга, а с 20 февраля 2024 г. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, указанные доводы подтверждаются копиями документов, прилагаемых к частной жалобе (л.д. 110-111).

Согласно протокола судебного заседания от 13 февраля 2024 г., истцовая сторона возражала против направления дела по подсудности.

Замечания на протокол судебного заседания не поданы.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Принимая во внимание, что ответчик З. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который не относится к подсудности Колпинского района Санкт-Петербурга, выводы суда о передаче дела по подсудности являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая представленный ответчиком документ, подтверждающий регистрацию ответчика по адресу, относящемуся к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции полагает, что передача дела в Автозаводский районный суд г. Тольятти не будет способствовать положениям ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

На основании изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2024 г. отменить.

Гражданское дело №... направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу исковых требований с учетом правил о подсудности.

Судья: