Решение по делу № 2а-305/2019 от 04.09.2019

дело № 2а-305/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года                                                                <адрес>

Болховский федеральный районный суд в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А.,

с участием административного истца Гришиной Т.А.,

при секретаре Усовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное исковое заявление Гришиной Т.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Луниной О.В. о признании незаконным решения судебного пристава -исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гришина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Луниной О.В. о признании незаконным решения судебного пристава -исполнителя.

В обоснование иска указала, что она является стороной исполнительного производства №-ИП, по которому административным ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте её кредитной карты № в ПАО «М№ -Банк». Это не её средства, как должника. Они принадлежат финансовой организации, выдавшей их физическому лицу на определённый срок под конкретный процент. О вынесении постановления о наложении ареста она узнала в марте 2019 года при следующих обстоятельствах: когда в марте 2019 года она положила деньги на карту ПАО «М№ -Банк» для очередного погашения задолженности перед этим банком, то узнала, что денежная сумма была сразу же списана банком в погашение задолженности перед банком «Церих» (ЗАО) в связи с тем, что на кредитный счёт наложен арест. В связи с чем, у неё образовалась задолженность по кредиту перед ПАО «М№ -Банк». Наложение ареста на счёт карты лишает её возможности исполнять свои обязательства по погашению кредита в установленном договором порядке. Кредитный (ссудный) счёт представляет собой счёт бухгалтерского учёта, по которому не проходят денежные операции и на котором не может быть денежных средств должника. Денежные средства, находящиеся на кредитном счёте, доходом должника не являются. Обращение взыскания на кредитный счёт противоречит условиям кредитного договора и ставят её в тяжёлое материальное положение: образуется просрочка платежей по погашению задолженности перед ПАО «М№ -Банк» (ранее ОАО, «М№ -Банк»), договор № № с которым заключён в ДД.ММ.ГГГГ году. По указанному договору ей была предоставлена в пользование банковская (кредитная) карта с реквизитами: MasterCart, номер карты № на следующих условиях: лимит 40000 рублей, процентная ставка 23,0% годовых. Все платежи по кредиту в течение всего срока до марта 2019 года осуществлялись ею в строгом соответствии с условиями договора, в сроки и размерах, установленных им. К тому же, у неё помимо оплаты задолженности перед ПАО «М№ -Банк», банком «Церих», существуют обязанности по оплате задолженности перед ПАО «Сбербанк» (задолженность 70716 руб.), банком «Восточный банк» (задолженность 42252 рубля), которые ей также необходимо исполнять.

Административный истец указывает, что судебным приставом- исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неуведомлении административного истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте её кредитной карты № в ПАО «М№ -Банк», что является незаконным. В связи с этим она не имела возможности своевременно обратиться в службу судебных приставов с объяснением того, что она из-за указанных действий судебного пристава- исполнителя лишается возможности погашать и другие обязательства, то есть фактически была лишена такого права, что является ущемлением её прав. В соответствии с п.7 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник представляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Она является пенсионером. Размер пенсии составляет 10567,68 руб. В связи с чем, согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ с неё ежемесячно удерживают в счёт погашения задолженности в пользу банка «Церих» 50% пенсии -5283,84 руб. В связи с чем, задолженность постоянно уменьшается и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 39025, 33 руб. основного долга. Но в связи с наложением ареста на кредитный счёт она не имеет возможности погашать её задолженность перед ПАО «МТС-Банк», что ущемляет права и законные интересы как её, так и кредитора ПАО «М№ -Банк». Кроме того, она постоянно болеет, и ей требуется приобретение лекарств, однако из -за недостатка денежных средств это затруднительно.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> с заявлением о том, что счёт, на который наложен арест, является кредитным и о снятии ареста с данного счёта, указав, что арест счёта поставил её в затруднительно положение. Однако, на её обращение пристав - исполнитель Лунина О.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления. С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают не только её права, но и права кредитора ПАО «МТС-Банк», увеличивают долг по кредиту и лишают её возможности исполнять свои обязательства по погашению кредита в установленном договором порядке. Обращение взыскания на кредитный счёт противоречит условиям кредитного договора и ставит её в тяжёлое материальное положение.

Административный истец Гришина Т.А. просила признать действия судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Луниной О.В. по наложению взыскания на счёт кредитной карты № в ПАО «МТС-Банк» незаконным; признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Луниной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №-ИП и снять арест с кредитной карты № в ПАО «МТС-Банк».

Судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Банк «Церих»(закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что в иске допущена опечатка и о дате вынесения постановления о наложении ареста на счёт её карты в ПАО «М№ -Банк» она узнала в июне 2019 года.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав - исполнитель Лунина О.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; заинтересованные лица Банк «Церих»(закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «МТС-Банк» не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав - исполнитель Лунина О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришина Т.А. обратилась в ОАО «МТС-Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счёта, которое было удовлетворено.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> в отношении Гришиной Т.А. в пользу взыскателя Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий ЗАО Банк «Церих», о взыскании задолженности в сумме 97572,09 руб. судебным приставом-исполнителем предприняты меры по розыску счетов должника Гришиной Т.А. в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на пенсию должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 65756,90, находящиеся на счёте № ПАО «М№ -Банк».

Гришина Т.А. обратилась к начальнику отдела-старшему судебному приставу МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> с заявлением о снятии ареста и отзыве постановления об обращении взыскания на расчётный счёт, открытый в ПАО «М№ -Банк». Заявление Гришиной Т.А. датировано ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Луниной О.В. по результатам рассмотрения заявления Гришиной Т.А. вынесено обжалуемое Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)., которое административным истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Довод административного истца о том, что судебный пристав -исполнитель не уведомила её о наложении ареста на денежные средства, что лишило её возможности своевременно обратиться в службу судебных приставов, о том, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению взыскания на счёт кредитной карты являются незаконными, не влечёт удовлетворение административного иска, поскольку Гришина Т.А. с требованием о признании действия судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> по наложению взыскания на счёт кредитной карты № в ПАО «МТС-Банк» незаконным обратилась с пропуском установленного законом срока, ходатайство о восстановлении которого не заявляла. Как видно из материалов дела, административный истец Гришина Т.А. в июле ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном выше расчётном счёте, имеющемся у неё в ПАО «М№ -Банк», что подтверждается её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с заявлением об оспаривании действия судебного пристава Гришина Т.А. обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. С учетом отсутствия обстоятельств (причин), объективно препятствовавших Гришиной Т.А. своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу, что требование о признании действий судебного пристава - исполнителя по наложению взыскания на счёт кредитной карты являются незаконными не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Административным истцом также заявлено суду о пропуске срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и снятии ареста с банковского счёта. В данном случае административным истцом срок для обжалования постановления не пропущен. Так как Гришина Т.А. своевременно обратилась в Заводской районный суд <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, чеком, отчётом об отслеживании отправления, однако, в связи с тем, что рассмотрение дела не подсудно данному суду, административное исковое заявление было возвращено административному истцу, срок обжалования постановления судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом при таких обстоятельствах не пропущен.

Учитывая, что действия судебного пристава -исполнителя по возбуждению исполнительного производства, принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и совершены судебным приставом - исполнителем в рамках предоставленных должностному лицу полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> Луниной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству №-ИП и снятии ареста с кредитной карты № в ПАО «МТС-Банк» не имеется. В судебном заседании не установлено нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем Луниной О.В., соответствует положениям Закона об исполнительном производстве. Доказательств нарушения требований статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гришиной Т.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Луниной О.В. о признании незаконным решения судебного пристава -исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья       Н.А.Воропаева