Решение по делу № 8Г-28668/2020 от 23.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1476/2021 (88-28212/2020)

     № дела суда 1-й инстанции 2-189/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     12 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.,

судей Парамоновой Т.И., Конышевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мятежникова Андрея Александровича к ООО «Лучший город» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора действующим, возложении обязанности по размещению сведений о многоквартирном доме в государственной информационной системе жилищного-коммунального хозяйства, возмещении судебных расходов по кассационным жалобам Мятежникова Андрея Александровича, ВРИО директора ООО «Лучший город» ФИО5 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

Мятежников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лучший город», в котором просил взыскать с ответчика 34 962 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца; признать действующим договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ООО «Лучший город» обязанность разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведения об управлении многоквартирным домом; взыскать с ООО «Лучший город» расходы на оплату услуг представителя –5000 руб., расходы по уплате госпошлины – 1548 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной в указанном выше многоквартирном доме, управление общим имуществом которого осуществляет ООО «Лучший город» (ранее – ООО «РЭП №»). Начисление платежей по установленным решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома размерам противоречит требованиям закона, поскольку утвержденные собраниями тарифы признаны в судебном порядке недействительными, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежат возврату излишне уплаченные им денежные средства за содержание и ремонт общего имущества на размере 34 962 руб. 96 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий Волгоградской области исключены сведения об управлении ООО «Лучший город» домом № по <адрес> в <адрес>. Из, ответов ООО «Лучший город» на обращения истца следует, что между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей организацией не имеется действующего договора, с чем истец не согласен, поскольку п.8.6 договора управления указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок. До настоящего времени ни одна из сторон не заявляла о прекращении данного договора, в связи с чем договор продолжает действовать. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отношения сторон, с учётом признания последующих договоров недействительными, регулируются договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ продолжает действовать в связи с признанием решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. При таком положении ответчик обязан разместить соответствующие сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лучший город» в пользу Мятежникова А.А. взыскано 34 962 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф –17 731 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Мятежников А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании действующим договора управления многоквартирным домом, возложении на ООО «Лучший город» обязанности разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведения об управлении многоквартирным домом, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, с учетом преюдициального значения решения мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просит принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе ВРИО директора ООО «Лучший город» ФИО5 просит отменить решение и определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Мятежникова А.А., как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что суд неверно истолковал нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению применительно к спорным правоотношениям, не учел, что, исходя из последствий недействительности сделки собственники помещений МКД обязаны возместить услуги управляющей компании в той стоимости, в которой они были оказаны.

Возражения на жалобы не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании либо ходатайств не представили.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Мятежников АЛ. является собственником <адрес> в <адрес> жилого помещения квартиры, составляет <данные изъяты> кв. м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РЭП №» (впоследствии переименованное в ООО «Лучший город»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭП №» и собственниками квартир многоквартирного дома заключён договор управления данным многоквартирным домом. Согласно пункту 5.4 договора плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту в рамках заключёФИО3 договора составляла <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади в месяц.

Впоследствии сторонами на основании решений общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дважды заключались договора управления многоквартирным домом: от ДД.ММ.ГГГГ оплата за аналогичные услуги по которому составляла <данные изъяты> руб. за 1 кв. м и от ДД.ММ.ГГГГ – плата, по которому составляла <данные изъяты>. за 1 кв. м.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлялись квитанции об оплате. В феврале, марте, апреле, мае <данные изъяты> года плата за содержание жилья составляла <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты> руб. за 1 кв. м (<данные изъяты> кв. м).

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений данного дома, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для заключения договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников» помещений данного дома, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для заключения договора управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, также признано недействительным.

Из информации представленной Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий I <адрес> были внесены сведения об управлении многоквартирным домом управляющей организацией -ответчиком по результатам рассмотрения заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ДД.ММ.ГГГГ данные сведения исключены из реестра на основании решения Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления управляющей организацией ООО I «Лучший город» признано недействительным.

В связи с заключением договора управления многоквартирным домом между управляющей 1 организацией ООО «РЭП №» и собственниками помещений, во исполнение решения их общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр лицензий Волгоградской области были внесены соответствующие сведения об управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда инспекцией на основании части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из реестра лицензий <адрес> сведений об управлении многоквартирным домом, сведения о наступлении обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени в Инспекции отсутствуют.

Судом также установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме один из способов управления домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не выбран, решения общих собраний собственников помещений, послужившие основаниями для заключения с ответчиком договоров управления, вступившими в законную силу решениями суда признаны недействительными, многоквартирный дом до настоящего времени находится на обслуживании ответчика.

Согласно информации, представленной Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом находился под управлением управляющей организации ООО «Лучший город». ДД.ММ.ГГГГ проводился конкурс по выбору управляющей организации на управление и содержание данного многоквартирного дома, однако, в связи с тем, что не было подано ни одной заявки, конкурс признан несостоявшимся.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных сумм, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался требованиями ч.7 ст.156, чч.1, 2, 3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами акров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что расчёт платежей за содержание жилого помещения необходимо производить по тарифу, действовавшему до принятия решений общими собраниями собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, учитывая признание решением суда недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Взыскивая излишне уплаченную денежную сумму за содержание жилья, суд, признав верным представленный истцом расчет пришел, к выводу о взыскании с ответчика 34 962 руб. 96 коп. в пользу Мятежникова А.А. в счет излишне выплаченных сумм, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца, а также установив нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Лучший город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действующим договора управления многоквартирным домом, возложении на ООО «Лучший город» обязанности разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведения об управлении многоквартирным домом суд первой инстанции указал, что из обстоятельств дела не следует, каким образом, в отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома относительно выбранного ими способами управления данным домом, указанные обстоятельства нарушают права истца и как указанный способ защиты будет способствовать восстановлению его нарушенных прав. При этом суд также указал, что Мятежников А.А. не наделён полномочиями действовать от имени всех собственников помещения данного многоквартирного дома, обращаясь в суд с данными требованиями.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда в обжалуемых постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящей инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Довод жалобы ответчика относительно необоснованного взыскания излишне выплаченных сумм, учитывая из использование при управлении многоквартирным домом, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене судебного решения и не имеющими правового значения, учитывая что суд произвел перерасчет платы за содержание жилого помещения исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора, действовавшего до I принятия решений общими собраниями собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Довод Мятежникова А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании действующим договора управления многоквартирным домом, возложении на ООО «Лучший город» обязанности разместить в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведения об управлении многоквартирным домом также является несостоятельным к отмене решения, поскольку суды не установили нарушений прав истца, данные обстоятельства подлежали проверке и оценке в соответствии с положениями ГПК РФ.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Мятежникова Андрея Александровича, ВРИО директора ООО «Лучший город» Авилова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Х.З. Борс

Судьи                                           Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева