Решение по делу № 2-2384/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-2384/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Бакумовой Е.Я.,

при секретаре Минуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Барановой Оксане Владимировне, Воинову Владимиру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Барановой О.В., Воинову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и Барановой О.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить Барановой О.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,55% годовых сроком на 122 месяца, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> коп.. Кредит был предоставлен на приобретение и капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Воиновым В.И. был заключен договор поручительства №, а также кредитный договор обеспечен ипотекой в силу закона.

Далее истец, ссылается на то, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, кредит предоставил. Баранова О.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и ипотека квартиры зарегистрирована в ЕГРП. Предмет ипотеки оценен в закладной на сумму <данные изъяты> рублей.

Далее истец указывает, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняют, в связи с чем, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, плановые проценты по кредиты – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать солидарно с Барановой О.В. и Воинова В.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в сумме - <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> рублей, плановые проценты по кредиты – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Барановой О.В. и Воинова В.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размер – <данные изъяты> рублей. (л.д. 2-4)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Баранова О.В. и её адвокат Бакумова Е.Я. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду письменные возражения. (л.д. 99-103).

Ответчик Воинов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Воинова В.И..

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и Барановой О.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить Барановой О.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,55% годовых сроком на 122 месяца, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> коп..

Кредит являлся целевым, т.е. был предоставлен на приобретение и капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Воиновым В.И. был заключен договор поручительства №.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена банком на текущий счет заемщика – Барановой О.В., что подтверждается мамориальным ордером №.

Баранова О.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую и ипотека в силу закона были зарегистрированы в ЕГРП.

Согласно п.5.2 Закладной, указанная выше квартира как предмет ипотеки была оценена на сумму <данные изъяты> рублей..

При заключении кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что корреспонденция в адрес заемщика направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой или вручается лично. При этом, датой получения считается дата, поставленная в уведомлении о вручении или лично письма при вручении. (п.7.10 кредитного договора)

В силу п.5.4.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, в случае при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредит и уплате процентов, обратить взыскании не квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательства заемщика. (п.5.4.3 договора).

Банк ВТБ24 (ЗАО), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательству по договору, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет ипотеки.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом уставлено и не оспаривается сторонами, что после заключения кредитного договора и до июля 2012 года Барановой О.В. кредит погашался не в соответствии с утвержденным графиком. С июля 2012 года и до настоящего ответчиком платежи по кредитному договору вносятся своевременно.

Согласно выписке по счету, представленной истцом суду, задолженности у ответчиков по уплате процентов, подлежащих выплате по кредиту, не имеется.

Таким образом, банк получил прибыль по заключенному договору, и, следовательно, существенных нарушений договора, в результате которых истец в значительной степени лишился того, на что мог рассчитывать, не имеется.

Надлежащих доказательств того, что ответчик Баранова О.ВА. как заемщик получила от Банка как кредитора письменное требования о досрочном возврате сумму кредита и процентов, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке у истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по договору, следует отказать.

В силу п.4 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела Баранова О.В. в соответствии с графиком платежей должна была внести денежную сумму – <данные изъяты> коп. (20 мес. х <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии с представленным истцом расчетом и квитанциями, представленными ответчиком суду, Барановой О.В. фактически уплачены денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Таким образом, на настоящее время задолженность по кредиту у Барановой О.В. отсутствует.

Факт отсутствия у ответчика задолженности по кредиту и процентам по кредиту представитель истца в судебном заседании не отрицал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку на момент рассмотрения дела, какая-либо просроченная задолженность у ответчика отсутствует, оснований реализации истцом залогового права на обращения взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчику, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении исковых требований к Барановой Оксане Владимировне, Воинову Владимиру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева