Решение по делу № 2-1161/2024 (2-6331/2023;) от 11.12.2023

УИД 74RS0001-01-2023-006669-29

Дело № 2-1161/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 19 марта 2024 года гражданское дело по иску Гребнева Анатолия Вячеславовича к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гребнев А.В. обратился суд с иском (л.д. 3-9) к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть абонентский договор и договор оказания слуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аварийные комиссары» и Гребневым А.В., взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по этому договору денежные средства в размере 117 068,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на 117 068,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосалон, находящийся по адресу: <адрес>, с целью приобретения транспортного средства для личных нужд, где был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Между Гребневым А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 2 069 854 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, а также оплаты сервисных услуг автосалона и страховых взносов, в том числе абонентского договора и договора оказания услуг № № на сумму 129 000 руб. Исполнителем является ООО «Аварийные комиссары». Указанными услугами истец не пользовался. Факт оформления и выдачи электронной карты предполагает лишь потенциальную возможность получения услуг, от которых истец в праве отказаться и получить денежные средства. Направленная в адрес ответчика заявление об отказе от абонентского договора и возврате денежных средств в размере 129 000 руб. была удовлетворена в сумме 11 931,50 руб.

Истец Гребнев А.В. в судебном заседании при надлежащем уведомлении участия не принял.

Представитель истца Гребнева А.В. по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в обоснование заявленного иска доводам.

Представитель ответчика ООО «Аварийные комиссары» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 65-67).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» при надлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения, содержащие доводы о надлежащем исполнении Банком распоряжения истца о переводе денежных средств в счет оплаты приобретаемого транспортного средства и выбранных истцом дополнительных услуг, включая перевод денежных средств в сумме 129 000 руб. (л.д. 45-46).

Представитель третьего лица ООО «Ювеста» в судебное заседание своего представителя не направил принадлежащем извещении о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 56), возражая против заявленных исковых требований.

Третье лицо ИП Хабибуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гребневым А.В. (покупатель) и ООО «Ювеста» (продавец) заключен договор купли-продажи № № (л.д. 58-59) в отношении автомобиля №, 2017 года выпуска, стоимостью 1 860 000 руб., с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Гребневым А.В. с ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между Гребневым А.В. и ООО «Аварийные комиссары» был заключен абонентский договор и договор оказания услуг № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, оплата которого в сумме 129 000 руб. произведена за счет средств потребительского кредита на счет агента ООО «Аварийные комиссары» (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ Гребнев А.В. направил в адрес ООО «Аварийные комиссары» заявление об отказе от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 129 000 руб. (л.д. 23, 28).

Возврат денежных средств был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 931,50 руб., что ответчиком не оспаривалось (л.д. 24, 75).

ООО «Аварийные комиссары» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Гребневу А.В. о невозможности возврата денежных средств в большем размере, в связи с прекращением договора его фактическим исполнением (л.д. 77).

Не получив возврата денежных средств в сумме 117 068,50 руб., Гребнев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик, получив уведомление истца, был обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

Исходя изложенного, с ответчика ООО «Аварийные комиссары» в пользу истца Гребнева А.В. подлежит взысканию плата по договору в размере 117 068,50 руб.

Руководствуясь положениями ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, такой договор уже является расторгнутым с момента получения ответчиком заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о расторжении указанного договора, не имеется.

Истцом Гребневым А.В. также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 вышеуказанного постановления).

С учетом вышеизложенного в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Аварийные комиссары» в пользу истцу проценты, начисляемые на 117 068,50 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты данной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком ООО «Аварийные комиссары» установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Аварийные комиссары» в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 60 034,25 руб. ((117 068,50 + 3 000) руб. x 50 %). Оснований для снижения штрафа ввиду отсутствия доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющий снизить штраф, судом не установлено.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика ООО «Аварийные комиссары» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 3 841,37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребнева Анатолия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 5407980507) в пользу Гребнева Анатолия Вячеславовича (паспорт РФ серии № №) денежные средства в размере 117 068,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 034,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 117 068,50 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 5407980507) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 841,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соколова Д.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.