Решение по делу № 33-930/2020 от 12.12.2019

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-930/2020 (№ 2-1201/2019) УИД 66 RS0007-01-2019-000384-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при помощнике судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства

гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Зеленый мыс» к Кормильцеву А.О. о возложении обязанности совершить действия по демонтажу самовольно установленной перегородки

по частной жалобе ответчика на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2019.

установила:

заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2019 исковые требования ТСЖ «Зеленый мыс» к Кормильцеву А.О. были удовлетворены. На Кормильцева А.О. возложены обязанности: произвести демонтаж самовольно установленной металлической перегородки с дверью, запираемой на врезной замок, на семнадцатом этаже подъезда № 4, в месте размещения мусоропровода, в доме <№> по <адрес> в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; после демонтажа перегородки и металлически двери произвести восстановительные работы в соответствии с первоначальным проектным решением в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кормильцеву А.О. разъяснено, что если он не исполнит решение в течение установленного срока, ТСЖ «Зеленый мыс» вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов. В пользу ТСЖ «Зеленый мыс» с Кормильцева А.О. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг 10000 руб.

25.09.2019 ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить вышеуказанное заочное решение.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2019 заявление ответчика возвращено в связи с пропуском процессуального срока.

С таким определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указано, что ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено заочное решение, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений. О принятом заочном решении ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя. Копия заочного решения была получена ответчиком 19.09.2019, заявление об отмене заочного решения подано 25.09.2019, то есть в течение срока, установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который исчисляется с даты вручения копии заочного решения ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы и требования частной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 судом первой инстанции было принято заочное решение.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.03.2019.

Из сопроводительного письма следует, что копия заочного решения была направлена ответчику 29.03.2019. Однако, имеющийся в материалах дела почтовый конверт подтверждает факт направления копии заочного решения ответчику лишь 22.05.2019, указанный почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

19.09.2019 ответчиком была получена копия заочного решения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявление об отмене заочного решения подано в суд с пропуском срока на подачу такого заявления, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не заявлено, в связи с чем возвратил заявление об отмене заочного решения ответчику.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, а доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии заочного решения 22.05.2019 посредством почтовой связи, при этом почтовое отправление не было получено ответчиком, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, то заочное решение суда вступило в законную силу 03.07.2019.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения подано ответчиком по истечении установленного срока на подачу такого заявления, а ходатайство о восстановлении этого срока ответчик не заявил, то суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные разъяснения, обоснованно возвратил ответчику заявление об отмене заочного решения. Ответчик не лишен права обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.09.2019 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья О.В. Ильина