Решение от 29.07.2014 по делу № 12-578/2014 от 23.06.2014

12-578/2014

РЕШЕНИЕ

    ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ААM № специалиста контролера 9 отдела УКППММ и ММТС ГКУ <адрес> «Организатор перевозок» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом контролером 9 отдела УКППММ и ММТС ГКУ <адрес> «Организатор перевозок» ФИО4 вынесено постановление ААМ №№, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере №

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в суд, указывая на то, что не согласен с правонарушением, ничего не совершал, иных документов, кроме квитанции не имеет. С содержанием обжалуемого постановления не ознакомлен.

ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, согласно которым подписи в соответствующих графах обжалуемого постановления оспаривает, обжалуемое постановление не подписывал; неоплаченный проход за пределы пропускного пункта станции метрополитена «Сретенский бульвар» он не мог совершить, поскольку указанный пропускной пункт оборудован турникетом, открывающимся после оплаты проезда; отсутствуют правовые основания привлечения его к ответственности; нарушен срок давности, поскольку подпись о якобы вручении датирована за год до даты события; не были разъяснены права.

Ранее допрошенный ДД.ММ.ГГГГ контролер ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КРФобАП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выявил на станции метро «<данные изъяты>» гр.ФИО1, совершившего неоплаченный проезд через проход пропускного пункта. Данному гражданину была зачитана статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, предъявлено нарушение, которое он (ФИО1) не оспаривал, далее, гр.ФИО1, предъявил паспорт, данные которого были внесены в обжалуемое постановление, а затем постановление вручено ФИО1, о чем в соответствующей графе ФИО1 расписался. Также ФИО1 была вручена квитанция об оплате административного штрафа.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, материалы, оценив показания ранее допрошенного свидетеля, которые суд принимает во внимание, считаю, что постановление должностного лица законно и обосновано по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на станции метро «Сретенский бульвар» Московского метрополитена в <адрес>, по адресу: <адрес> совершил неоплаченный проход за пределы пропускного пункта Московского метрополитена, чем нарушил ч. 2.1 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Вышеизложенные факты подтверждены: постановлением ААМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

В своей жалобе, ФИО1 указывает на то, что не располагает иными документами, кроме квитанции об оплате штрафа, однако в соответствующей графе обжалуемого постановления имеется подпись ФИО3 о получении вышеуказанного постановления. То, что в годе имеется описка, не влияет на законность и обоснованность указанного постановления, поскольку данное основание не препятствовало ФИО1 подать жалобу в срок, предусмотренный нормами КоАП РФ.

Также ФИО1 оспаривает подписи в соответствующих графах обжалуемого постановления, указывает, что данное постановление им не подписано. Данный довод суд отклоняет, считая его надуманным и направленным на то, чтобы уйти от административной ответственности по ч. 2.1 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях», а также на то, чтобы представить обстоятельства в выгодном для себя свете.

Довод жалобы ФИО1 о не разъяснении ему прав, опровергается материалами, в частности обжалуемым постановлением, согласно которому ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФбАП, а также ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в судебном заседании свидетель – контролер ФИО4 подтвердил, что разъяснял ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КРФбАП, а также ст.51 Конституции РФ.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При назначении наказания должностное лицо учло личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 10.9 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях». Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░M № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 10.9 ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № «░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                     ░░░5