Решение по делу № 33-491/2015 от 26.05.2015

Председательствующий – Усольцева Е.В.                                  Дело № 33-491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2015 года                                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заковоротневой ФИО20 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

        отказано в удовлетворении заявления Заковоротневой ФИО21 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Емельяновой ФИО22 по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 30208/14/04002-ИП от <дата>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Майминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Едоковой ФИО23 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от <дата> и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата>, признании постановлений недействительными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем возврата незаконно взысканных денежных средств

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заковоротнева М.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, признании постановлений недействительными, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, путем возврата незаконно взысканных денежных средств. В обоснование требований указывает, что в отношении нее судебным приставом-исполнителем Майминского районного отдела судебных приставов Емельяновой Н.П. <дата> возбуждено исполнительное производство № №. В нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановление ей не была направлена. О содержании указанного постановления она узнала только <дата> от своего представителя Попова С.П. Так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не вручалась, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не начался. <дата> судебный пристав-исполнитель Едокова М.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету Заковоротневой М.С., открытом в Сбербанк России в размере <данные изъяты> рублей. <дата> со счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. Так как срок для добровольного исполнения не начался течь, то меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства не законны. В нарушение ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, без учета денег, указанных в ГПК РФ, в связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилось Заковоротнева М.С. в обоснование жалобы указывает, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила <дата> года, соответственно с этого момента начинает течь срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, что оспариваемые постановления судебного пристава исполнителя Едоковой М.А. от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и от <дата> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника вынесены до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, в нарушение ч.2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Указывает, что суд не опроверг довод апеллянта о том, что ее счет клиринговый и не применил положения ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, что судебный пристав-исполнитель <дата> вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на ее счете, а после представления справки о перечислении на этот счет зарплаты, возвратил снятые денежные средства, однако суд не дал оценку действиям пристава исполнителя по возврату денежных средств истцу. Также в жалобе апеллянт ссылается на то, что постановлением от <дата> обращено взыскание на денежные средства в размере 247000 рублей, что превысило суму всех денежных средств находящихся на счету, в то время как ст. 79 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные средства, в размере величины прожиточного минимума гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении. Постановление от <дата> о направлении копии исполнительного документа для выполнения по месту работы должника не содержит информации о недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, следовательно незаконно, в апелляционной жалобе просит отменить его.

Проверив материалы дела, выслушав Заковоротневу М.С. и ее представителя Попова С.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Лукьяновой Н.А.- Руфину Е.А., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 2 ст.68 "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 1, п.2 ч. 3 ст. 68"Об исполнительном производстве).

В силур размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Майминского районного отдела Управления ФССП России по Республике Алтай Емельяновой Н.П. на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай о взыскании с должника Заковортневой М.С. в пользу взыскателя Лукьяновой Н.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство № №

Согласно квитанции РА № от <дата> судебному приставу-исполнителю Едоковой М.А. должником передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу Лукьяновой Н.А. (л.д.18).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Едоковой М.А. от <дата> наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника № №, на сумму <данные изъяты> рублей.

<дата> Заковоротневой М.С. представлена справка главного бухгалтера БУЗ РА «Перинатальный центр» о том, что она работает в должности бухгалтера расчетной группы БУЗ РА «Перинатальный центр» и ее заработная плата перечисляется на счет № №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Едоковой М.А. от <дата> снят арест с излишне арестованных денежных средств, со счета заявителя № №.

<дата> судебным приставом – исполнителем Едоковой М.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в БУЗ РА «Перинатальный центр».

В соответствии с ответом на запрос № от <дата> на счете Заковоротневой М.С. № №, открытом в Сбербанке России, имеется денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.

<дата> судебным приставом – исполнителем Едоковой М.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника на сумму <данные изъяты> рублей.

Платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек переведены со счета Заковоротневой М.С на счет Майминского районного отдела Управления ФССП России по Республике Алтай.

<дата> судебному приставу-исполнителю представлена справка БУЗ «Перинатальный центр» о том, что заработная плата ФИО3 за ноябрь 2014 год составила <данные изъяты> копеек и отпускные <данные изъяты> копейки, итого <данные изъяты> копеек, которые перечислены на расчетный счет № №.

<дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО10, а <данные изъяты> копейки возвращены Заковоротневой М.С., что подтверждается платежными поручениями от <дата> № №.

Разрешая требования Заковоротневой М.С., суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай и отсутствии при этом нарушений прав и законных интересов должника Заковоротневой М.С., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и от <дата> о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, так как постановления вынесены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила только <дата> года, несостоятельны, и опровергаются материалами дела.

Так, факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства <дата> подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.15). Доказательств, опровергающих указанный факт, Заковоротневой М.С. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод апеллянта о том, что ее счет клиринговый, не нашел своего подтверждения.

В силу ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество

В силу п.2 ст. 16 Федерального закона «О клиринге и клиринговой деятельности» № 7 - ФЗ от 07.02.2011 года клиринговым счетом является или отдельный банковский счет (далее - клиринговый банковский счет), или отдельный счет депо (далее - клиринговый счет депо), или товарный счет (далее - клиринговый товарный счет), на котором учитываются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, которые могут быть использованы для исполнения и (или) обеспечения исполнения обязательств, допущенных к клирингу, а также обязательств по уплате вознаграждения клиринговой организации и организациям, указанным в пунктах 4 - 7 части 2 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ст. 2 вышеуказанного закона клиринг - определение подлежащих исполнению обязательств, возникших из договоров, в том числе в результате осуществления неттинга обязательств, и подготовка документов (информации), являющихся основанием прекращения и (или) исполнения таких обязательств, клиринговая деятельность - деятельность по оказанию клиринговых услуг в соответствии с утвержденными клиринговой организацией правилами клиринга, зарегистрированными в установленном порядке Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России).

В ответе на запрос № от <дата> (л.д. 26) прямо не указано что счет истца клиринговый, так же в ответе на запрос от <дата> № №(л.д. 79) не сообщается, что счет является клиринговым.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Заковоротневой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                              И.В. Солопова

Судьи                                     С.Н. Чертков

С.А. Шинжина