Решение по делу № 11-183/2022 от 22.09.2022

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2022 года.

                                    Дело № 11-183/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-183/2022 по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.05.2022 по гражданскому делу № 2-571/2022 по иску Шулиной Елены Николаевны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, о возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, о возложении обязанности произвести перерасчет.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, постановлено: «Обязать Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет размера оплаты за электрическую энергию, поставляемую ФИО3, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты>, исключить пени в размере <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.200-207).

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения по гражданскому делу № (л.д.208).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» была подана апелляционная жалоба, подписанная представителем по доверенности ФИО5

Настоящее гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции и было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что она просила выполнить перерасчет по квитанции август 2020 года, споры с ответчиком начались с 2013 года, в исковом заявлении указывала период с 2017 года.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, поскольку о перерасчете с 2013 года истцом не заявлялось, они были лишены права заявить о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица ПМКУ «РКЦ», Департамент государственного и жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, постановлено: «Обязать Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет размера оплаты за электрическую энергию, поставляемую ФИО3, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты>, исключить пени в размере <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> (л.д.200-207).

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения по гражданскому делу (л.д.208).

При этом, в данном определении указано исправить описку, допущенную в резолютивной части решения по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ОЖК «ПРП» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (тогда как по настоящему гражданскому делу № иск заявлен ФИО3 к АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителей, о возложении обязанности произвести перерасчет).

Кроме того, в данном определении указано - Читать в резолютивной части решения:

«…Обязать Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет размера оплаты за электрическую энергию, поставляемую ФИО3, по адресу: <адрес>, за август 2020 года, на сумму <данные изъяты>, исключить пени в размере <данные изъяты>».

«…Обязать Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет размера оплаты за электрическую энергию, поставляемую ФИО3, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму <данные изъяты>, исключить пени в размере <данные изъяты>» (л.д.208).

Из вышеизложенного невозможно определить, по какому гражданскому делу устранена описка и в какой части, какой период являлся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу и за какой период был произведен перерасчет истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить гражданское дело мировому судье для выполнения требований ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о защите прав потребителей, о возложении обязанности произвести перерасчет, возвратить мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст. 200, ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                         Н.А.Кукушкина