Решение по делу № 12-14/2024 от 24.04.2024

Дело об административном правонарушении №12 – 14/2024

УИД 52RS0008-01-2024-000589-34

Решение

р.п. Ковернино Нижегородской обл.                                19 июня 2024 года

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области О.В.Петрова,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яшиной Т. В. на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Пидоненко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Пидоненко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Яшина Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Яшина Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в материалах фотофиксации отчетливо видно, что правонарушение совершено водителем автомобиля марки ***.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Яшина Т.В., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного задания в суд не поступило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Пидоненко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:11:46 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ***, собственником которого является Яшина Т.В., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч(учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ***, имеющим функции фото и видеосъемки, заводской номер *** свидетельство о поверке №, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Действия Яшиной Т.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, сведений, представленных в материалы дела начальником отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Нижегородской области В., постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Пидоненко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении собственника автомобиля *** Яшиной Т.В. ошибочно, поскольку техническое средство неправильно идентифицировало марку и номер автомашины, изображенной на фотоматериалах, в действительности ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки *** цвета.

Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Как следует из представленных сведений, собственником автомобиля *** с ДД.ММ.ГГГГ является Б.

Из пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Пидоненко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Яшиной Т.В. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Яшиной Т.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Яшиной Т. В. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Пидоненко Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшиной Т. В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшиной Т. В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Яшиной Т.В. состава административного правонарушения.

Судья                                                   О.В. Петрова