Решение по делу № 1-266/2024 от 15.02.2024

                                                                                                             дело ...

    П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                                                город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Сунгатуллина И.М.,

защитника Седова Д.В.,

подсудимого Галеева Н.Н.,

потерпевшей М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Галеева Н.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, получившего ..., работающего ... в ПАО «...», ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

    В период времени с 10 часов 22 минут ... год до 19 часов 38 минут ..., более точное время следствием не установлено, Галеев Н.Н., находясь в точно неустановленном следствием месте на территории ... ..., обнаружил и незаконно завладел банковской картой ПАО «Сбербанк России» ... со счетом ..., открытым ... на имя М.А.. в дополнительном офисе банка по адресу: ..., которую незаконно присвоил. После чего, в период времени с 19 часов 38 минут по 19 часов 48 минут ... Галеев Н.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с банковского счета, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба М.А.. и желая этого, оплатил приобретенный им товар в различных торговых точках ... ... на общую сумму 1015 рублей 73 копейки, приложив данную банковскую карту к терминалам оплаты, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета, причинив М.А.. материальный ущерб, а именно:

    - ... в 19 часов 39 минут в магазине «Пятерочка», имеющего наименование на терминале «PYATEROCHKA ...», расположенном по адресу: ..., оплатил вышеуказанным выбранный товар путем прикладывания карты к терминалу на сумму 586 рублей 35 копеек, обратив их в свою пользу.

    - ... в 19 часов 48 минут в помещении магазина «Воблаbeer», имеющего наименование на терминале «VOBLA BEER ...», расположенного в торговом доме «...» по адресу: ..., оплатил вышеуказанным способом выбранный товар на сумму 429 рублей 38 копеек, обратив их в свою пользу.

    Таким образом, Галеев Н.Н. похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России», денежные средства М.А. в общей сумме 1015 рублей 73 копейки, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимый Галеев Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал, и суду показал, что ... в вечернее время он с супругой и сыном ездили в .... По приезду домой он припарковал свой автомобиль во дворе напротив второго подъезда ... ..., где обнаружил на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк России». После этого, он поднял данную банковскую карту и положил в карман своей куртки. Затем, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенного ..., где купил продукты за которые расплатился найденной картой. Также в магазине «Воблабир» таким же образом он приобрел продукты. После этого, на улице он сломал найденную банковскую карту и выбросил. В настоящее время он возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласен.

    Вина подсудимого Галеева Н.Н, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

        Потерпевшая М.А.. суду показала, что банковской картой в последний раз она расплачивалась .... ... она обнаружила пропажу своей банковской карты. Когда посмотрела историю списаний денежных средств, она обнаружила списания денежных средств с ее карты. Банковскую карту, скорее всего, она утеряла, когда работала аниматором по адресу: .... В общем с ее банковской карты были совершены покупки на общую сумму 1015 рублей 73 копейки. Ущерб в настоящее время ей возмещен в полном объеме, претензий она не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

        Из оглашенных в порядке части 1 стать 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Г.З.. следует, что ... примерно в 16 часов 30 минут она с супругом Галеевым Н.Н. и их сыном Д.Н.. выехали в ... к ее родной сестре Г.З.. за мясом, куда приехали примерно в 17 часов 30 минут. Забрав мясо, выдвинулись обратно в .... Примерно в 18 часов 30 минут они приехали в .... По приезду в ... заехали к ее маме, оставили мясо, а затем проехали домой по адресу: .... Ее супруг Галеев Н.Н. припарковал автомашину возле ... подъездов их дома, затем они решили зайти в магазин «Пятерочка» по адресу: ..., за продуктами. Пробыли в магазине минут 10-15, направились к кассовой зоне для оплаты продуктов. Супруг достал из ее кармана кошелек, в котором находятся его банковские карты и оплатил покупку банковской картой, приложив ее к терминалу. Покупка была совершена примерно на 600 рублей, точно сумму не помнит. Какой картой он оплачивал покупку, не знает, не смотрела. В их семье бюджет общий, супруг может без ее разрешения пользоваться ее личными банковскими картами, как и она его в нужный момент, поэтому особого внимания на то, какой картой тот расплачивался, она не обратила. Далее, они вышли из магазина «Пятерочка» и направились в магазин «Воблабир», расположенный по адресу: .... В вышеуказанный магазин зашел супруг, она стояла на улице вместе с сыном. Каким образом расплачивался супруг и на какую сумму совершал покупку, она не видела. После того, как ее супруг Галеев Н.Н. вышел из магазина «Воблабир», они вместе направились домой. По дороге она не заметила никаких странных действий со стороны супруга, он вел себя спокойно, она не видела что тот что-либо выбрасывал по дороге домой. Домой вернулись примерно в 20 часов 20 минут (л.д.40-42).

        Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М.М.. – сотрудника полиции, следует, что ... им была получена информация о том, что в дежурную часть УМВД России по ... поступило заявление от М.А.. по факту хищения денежных средств с банковской карты. В ходе предварительного расследования установлены торговые точки, где расплачивались банковской картой, принадлежащей М.А.. Далее в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд в торговые точки магазинов, где им, в ходе просмотра видео был запечатлен мужчина, одетый в брюки темного цвета, куртку темного цвета, свитер серого цвета, на его голове была надета шапка темного цвета, на лице имелись прозрачные очки. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Галеев Н.Н., ... года рождения. В дальнейшем было установлено местонахождение последнего и тот был доставлен в Управление МВД России по ..., где написал явку с повинной, при этом со стороны сотрудников полиции в отношении Галеева Н.Н. никакого давления оказано не было (л.д. 52-54).

        Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.В.. – продавца-кассира магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., - свидетеля Т.В.. - продавца кассира магазина «Воблабир», расположенного по адресу: ..., следует в торговых точках, где они работают, имеется терминал для оплаты банковскими картами, и они не спрашивают у покупателей о принадлежности банковской карты (л.д.67-70,л.д.77-80).

        Согласно заявлению М.А. от ..., последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершало покупки с ее банковской карты на общую сумму 1015 рублей 73 копейки (л.д.3).

        Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., где Галеев Н.Н. оплатил товар банковской картой, принадлежащей М.А. В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на диске формата CD-R (л.д.21-27).

    Как видно из протокола осмотра предметов (документов) от ..., осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., и установлено, что на записи запечатлен Галеев Н.Н. в момент покупки товара путем путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшей М.А., к терминальному устройству по безналичному расчету (л.д.89-95). Данный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д. 96, 97).

        Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что осмотрены:

        - копия выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» об операциях. Установлено, что по карте ... произведено списание денежных средств ...: - в 19 часов 38 минут на сумму 586 рублей 35 копеек терминал «PYATEROCHKA ...»; - в 19 часов 48 минут на сумму 429 рублей 38 копеек, терминал «VOBLA BEER ...»;

        - светокопия с онлайн-приложения ПАО «Сбербанк», и установлено, что ...: - в 19 часов 38 минут произведено списание денежных средств на сумму 586 рублей 35 копеек, «Пятерочка», карта списания ...; - в 19 часов 48 минут на сумму 429 рублей 38 копеек, ««VOBLA BEER ... ... RUS», карта списания ...;

        - перепечатка из электронного журнала, согласно которой ... в 19 часов 38 минут произошла покупка на общую сумму 586 рублей 35 копеек, карта ... (л.д.30-32). Копии указанных документов признаны вещественными доказательствами (л.д.33).

    Согласно явке Галеева Н.Н. с повинной от ..., последний признался в том, что ... в 17 часов 30 минут, находясь по адресу: ..., ..., нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» и в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут совершил покупки в магазинах «Пятерочка» и «Воблабир» на общую сумму 1015 рублей 73 копейки. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.43).

         Из протокола проверки показаний на месте от ... следует, что Галеев Н.Н. указал на место, где ... в вечернее время на тротуаре жилого ... ... он обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», впоследствии которой распорядился по своему усмотрению. Галеев Н.Н. также указал на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где впоследствии рассчитался за товар найденной им вышеуказанной банковской картой на сумму 586 рублей 35 копеек, а затем указал на магазин «Воблабир», расположенный по адресу: ...», где позднее расплатился за товар на сумму 429 рублей 38 копеек. Далее Галеев Н.Н. указал на тротуар, прилегающий к торговому центру «...», расположенный по адресу: ... где позднее он сломал банковскую карту и выбросил ее (л.д.55-64).

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ..., осмотрено помещение магазина «Воблабир», расположенного по адресу: ..., где Галеев Н.Н. оплатил товар банковской картой принадлежащей М.А.. (л.д.71-76).

    Из ответа ПАО «Сбербанк», содержащего информацию о движении денежных средств по счету ..., открытому ... в дополнительном офисе банка ... по адресу: ... на имя М.А., ... года рождения, за период с ... по .... Установлено, что ... совершены операции по списанию со счета на сумму 586,35 рублей и 429,38 рублей (л.д.83-84). Данный ответ ПАО «Сбербанк» в последующем осмотрен (85-87), и признан вещественным доказательством (л.д.88).

    Согласно расписке, потерпевшая М.А.. получила от подсудимого Глеева Н.Н. денежные средства в размере 2000 рублей, в чет возмещения вреда, причиненного преступлением (л.д. 107).

    Проверяя показания подсудимого Галеева Н.Н., который факт совершения хищения денежных средств с банковского счета М.А. при изложенных выше обстоятельствах не отрицал, размер причиненного ущерба не оспаривал, дал суду последовательные и признательные показания, что также подтверждается его явкой с повинной, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, путем сопоставления их с показаниями потерпевшей и свидетеля, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения М.А.. данного преступления, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Галеева Н.Н. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевшей и свидетеля, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая данные о личности подсудимого Галеева Н.Н., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Переходя к юридической оценке действий подсудимого Галеева Н.Н., суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание Галеева Н.Н. обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, состояние его здоровья и его родственников, принесение извинений за содеянное, наличие двух несовершеннолетних детей, в том числе одного малолетнего, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку подсудимый сообщил органам следствия информацию, ранее им неизвестную и указала на места, где обнаружил банковскую карту и торговые точки, в которых ею расплачивался.

        Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого Галеева Н.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Галеева Н.Н. может быть достигнуто без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением исполнения определенных обязанностей, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

    Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого Галеева Н.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого Галеева Н.Н. может быть достигнуто без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением исполнения определенных обязанностей, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

        В судебном заседании потерпевшая М.А.. просила прекратить уголовное дело в отношении Галеева Н.Н. за примирением сторон, поскольку ущерб полностью возмещен, извинения принесены и претензий к нему она не имеет.

    Подсудимый Галеев Н.Н. и его защитник, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также все смягчающие обстоятельства, просили снизить категорию преступления на менее тяжкую.

    Государственный обвинитель просил назначить Галееву Н.Н. наказание, в целях его исправления, оснований для снижения категории преступления не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Галеевым Н.Н., и степени его общественной опасности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и считает возможным применить положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления на менее тяжкую – средней тяжести.

    На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить лицо от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым освободить Галеева Н.Н. от отбывания наказания, при этом постановить обвинительный приговор, с назначением подсудимому наказания и освобождением от его отбывания, в силу положений пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку ущерб потерпевшей М.А. возмещен, гражданский иск последней подлежит оставлению без удовлетворения.

    В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галеева Н.Н. оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Галеева Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Галееву Н.Н. считать условным с испытательным сроком 1 год.

    Возложить на осужденного Галеева Н.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган в установленные сроки.

    На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить Галееву Н.Н. категорию преступления – на средней тяжести.

    Освободить Галеева Н.Н. от отбывания назначенного наказания, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галеева Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

    Гражданский иск М.А.. оставить без удовлетворения.

                    Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: - копию выписки ПАО «Сбербанк», светокопии чеков, ответ ПАО «Сбербанк», СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Л.А. Нуртдинов