Решение по делу № 22-820/2023 от 20.03.2023

Дело № 22-820/2023 Судья Москалев Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

защитника осужденного Кудряшова С.В., адвоката Калинина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Лесного района Тверской области Урусовой М.А. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года, которым

Кудряшов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года год 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Смирновой Т.А. и защитника осужденного Кудряшова С.В., адвоката Калинина Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Кудряшов С.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Лесного муниципального округа Тверской области.

В судебном заседании Кудряшов С.В. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник прокурора Лесного района Тверской области Урусова М.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указать во вводной части приговора сведения о наличии на иждивении у Кудряшова С.В. несовершеннолетнего ребенка, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что Кудряшов С.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, смягчить назначенное Кудряшову С.В. наказание до 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 304 УПК РФ судом при постановлении приговора в отношении Кудряшова С.В. не отражены сведения о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, несмотря на то, что данное обстоятельство имеет значение для дела, поскольку учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении осужденному наказания. Приводя положения ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», прокурор указывает, что одним из признаков субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Кудряшов С.В., является факт привлечения его ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Осуждение Кудряшова С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02.02.2023 отражено в описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку факт привлечения к административной ответственности за аналогичное правонарушение вошло в характеристику субъекта преступного деяния по настоящему делу. При назначении Кудряшову С.В. наказания судом учтен факт того, что он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Из указанного следует, что при назначении Кудряшову С.В. наказания за совершение данного преступления судом повторно учтен факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанное административное правонарушение является составообразующим преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Кудряшов С.В. осужден, и относится к административным правонарушениям в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд при назначении наказания Кудряшову С.В. учел факт привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения при отсутствии в материалах дела копий вступивших в законную силу постановлений суда о привлечении Кудряшова С.В. к указанной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кудряшова С.В. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается показаниями свидетелей оперуполномоченных ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Кудряшова С.В. и отстранения его от управления транспортным средством; показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ об установления факта Кудряшова С.В. нахождения в состоянии алкогольного опьянения по результатам освидетельствования; копией постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области от 01.02.2022 по делу № 5-5 о признании Кудряшова С.В. виновным в совершении 05.01.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; копией постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области от 01.02.2022 по делу № 5-6 о признании Кудряшова С.В. виновным в совершении 09.01.2022 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; справкой ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 09.08.2022 о привлечение Кудряшова С.В. к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не сдачи на хранение водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Удомельский»; протоколом от 04.08.2022 года об отстранении Кудряшова С.В. от управления транспортным средством «Хендай Солярис» в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.08.2022 г., в соответствии с которым при помощи технического средства измерения прибора алкотектор «PRO-100» № установлено состояние алкогольного опьянения Кудряшова С.В. в количестве 1,04 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Виновность Кудряшова С.В. в совершении данного преступления также установлена иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с
уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При установленных судом фактических обстоятельствах действия Кудряшова С.В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении Кудряшову С.В. наказания суд первой инстанции учел установленные данные о личности, а именно то, что он проживает с супругой и детьми, в возрасте сорока шести лет совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание, трудоустроен, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, состоит на воинском учете.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого судом был учтен только факт привлечения Кудряшова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу № 5-5, однако в этот же день Кудряшов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу № 5-6, что при привлечении его в качестве обвиняемого не учитывалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить указание суда первой инстанции о том, что при назначении наказания учитывается тот факт, что Кудряшов С.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения на указание о привлечении Кудряшова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии в материалах дела копий вступивших в законную силу постановлений суда о привлечении Кудряшова С.В. к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку в материалах дела копии соответствующих постановлений имеются (т. 1 л.д. 59-60, 61-63).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудряшову С.В., суд обоснованно признал полное признание своей вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что данные о нахождении на иждивении Кудряшова С.В. несовершеннолетнего ребенка должны быть указаны во вводной части приговора, являются обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 304 УК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из приговора, во вводной части приговора действительно отсутствуют данные о наличии на иждивении у Кудряшова С.В. несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим, во вводную часть приговора следует внести дополнение. При этом наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах, внесение указанного уточнения в приговор не влияет на его законность и обоснованность в остальной части.

Основное наказание, назначенное Кудряшову С.В. за совершенное преступление в виде обязательных работ сроком на 300 часов, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, характеризующим данным личности осужденного и является справедливым.

Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи, является обязательным и назначено.

Назначенное Кудряшову С.В. наказание соразмерно содеянному и личности виновного, является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и с учетом вносимых изменений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года в отношении Кудряшова С.В. изменить.

Во вводной части приговора указать о наличии на иждивении Кудряшова С.В. несовершеннолетнего ребенка.

В описательно-мотивировочной части приговора заменить указание об учете при назначении наказания факта привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения указанием о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

В остальной части приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 02 февраля 2023 года в отношении Кудряшова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Лесного района Тверской области Урусовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин