Решение по делу № 2-913/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-913/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21декабря 2018 года город Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи            Демидович Г.Ф.,

при секретаре                         Смоглеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Кравченко Д. С. к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Б-10А от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право собственности на жилое помещение № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ письмом с описью вложения была направлена претензия об устранении недостатков в жилом помещении (квартире): негативное воздействие шума от автомобильной дороги в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензия осталась без ответа. В виду того, что недостатки не были устранены в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольной выплате неустойки, которая также осталась без ответа. Доказательством, подтверждающим наличие указанного недостатка, по мнению истца, является заключение территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Кемерово по результатам проведения замеров уровня шума в квартире материального истца. По результатам замеров было установлено, что измеренные уровни звука не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, что изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истца, ответчик не выполнил своих обязательств о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями о качестве, определяемых условиями договора, технических регламентов, проектной документации. Объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями и недостатками от условий договора, что привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, сделало его непригодным для использования участником долевого строительства. Наличие такого недостатка, как превышение допустимого уровня шума (звука) в жилом помещении является основанием для взыскания неустойки в размере 1 % от стоимости жилья, поскольку относится к недостаткам, наличие которого является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. Истец полагал, что наличие шума, превышающего допустимый уровень шума в жилом помещении, является вредным фактором не позволяющим использовать жилое помещение по назначению, являющимся основанием для признания жилого помещения как объекта долевого строительства непригодным для проживания. В связи с чем просил взыскать с Ответчика денежные средства в пользу Кравченко Д. С. неустойку в размере 996 516 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать моральный вред в размере 15 000 рублей, а также сумму штрафа в пользу общественной организации и материального истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере от 50% присужденной в пользу потребителя суммы ( т. 1 л.д. 2-5).

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. Полагал, что выводы заключения судебной экспертизы по делу являются недостоверными, поскольку экспертное учреждение не имеет аккредитацию в заявленной сфере исследования, экспертное заключение имеет противоречия (т. 2 л.д. 94-97, 141-142). Полагал, что ответчик в любом случае отвечает за недостатки объекта долевого участия, если не докажет, что недостатки обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Представитель ответчика по доверенности Абулхаирова Д.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представила письменные возражения (т. 1 л.д. 65-68, 113-114), в котором указала, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, так как представленный истцом результат лабораторных исследований не соответствует требованиям СанПиН к условиями проживания в жилых помещениях. При этом не содержится указаний на способ проведения измерений шума, применяемых приборов, времени измерений, показателях, превышающих условно-допустимый уровень шума. Не представлены документы о поверке приборов, применяемых при измерениях. При этом ответчик не был привлечен к участию в исследованиях, результат которых предъявлен истцом. Со своей стороны ответчик произвел инженерно-экологические изыскания, согласно результатам которых уровень шума на территории жилых домов, расположенных вблизи проспекта Притомского, соответствует установленной норме. Ранее заявленные недостатки истцом ответчиком были устранены. При этом устранение шума от проезжей части <адрес> не возможно ввиду естественных особенностей проезжей части, вблизи которой расположен дом. При этом на обращения истца ответчиком были даны своевременные ответы. Приложенная к иску претензия фактически не направлялась ответчику, о чем свидетельствует нечитаемый штрих-код отправления. При этом указанная претензия касается ранее разрешаемых споров между сторонами в отношении объекта долевого строительства по адресу: <адрес> дело №, рассмотренного Первомайским районным судом <адрес>. При этом градостроительный план земельного участка был утвержден администрацией <адрес>, дом построен в границах земельного участка. При этом государственным экспертным учреждением было дано положительное заключение проекту строительства жилого дома, строительство произведено согласно проектной документации и градостроительному плану. На ответчика не может возложена ответственность за уровень шума от проезжей части вблизи жилого дома. При этом следует учесть, что в июле 2018г. на <адрес> вдоль жилого комплекса, где расположено жилое помещение истца, установлены знаки ограничения скорости 40 км/ч., что привело к снижению уровня шума от магистрали. Полагал, что истцом не были доказаны обстоятельства непригодности объекта долевого строительства к использованию, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По ходатайству ответчика к участию в деле привлечены Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице отдела в г Кемерово, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, ОАО «Проектный институт «Кузбассгорпроект» (т. 1 л.д. 83-88, т. 2 л.д. 47).

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> в лице отдела в г Кемерово, Управление Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания представителей не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 138-139).

Третье лицо ОАО «Проектный институт «Кузбассгорпроект» ОАО «Проектный институт «Кузбассгорпроект извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания представителя не направило, направило отзыв, в котором с иском не согласился, в обоснование доводов возражений указал, что проектная документация получила положительное заключение и соответствовала требованиям законодательства, в том числе СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 100-101, 117).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истец Новосибирская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» является общественной организацией, осуществляющей защиту прав и интересов потребителей (л.д. 17-24).

На основании обращения истца Кравченко Д.С. истец обратился в суд (л.д. 6).

Истец Кравченко Д.С. является собственником жилого помещения № в <адрес> на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Б-10А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-10, 16).

Истец выполнил свои обязательства по оплате участия в долевом строительстве в сумме 1845498 руб. (т. 1 л.д. 13, 97).

Согласно претензии истца от 19.03.2018г. истец просил выплатить неустойку за период с 11.08.2017г. по 19.03.2018г. в сумме 3906000 руб., в связи с не устранением недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, кВ. № ( т. 1 л.д. 12).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Кемерово по результатам проведения замеров уровня шума при приоткрытых в режиме проветривания в квартире по адресу: <адрес>, кВ. № установлено, что измеренные уровни звука не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (т. 1 л.д. 14-15).

18.05.2018г. истец обратился к ответчику с требованием об истребовании копии договора, долевого участия № Р7Б-10/А от 30.04.2013г., объектом которого является жилое помещение по адресу: <адрес>, кВ. №, которое, по мнению истца, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (т. 1л.д. 51-53, 143-145).

02.04.2018г. истец Кравченко Д.С. обратился к ответчику с требованиями об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия, заявив требования об устранении недостатков в строительстве, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены по договору в размере 1845498 руб., уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1588051 руб (за период с 01.07.2013г. по 19.03.2018г.), возмещении убытков в виде разницы между текущей ценой и договорной ценой в сумме 755000 руб., а всего 4188549 руб. ( т. 1 л. д. 81-82).

Из заявленных в указанной претензии требований предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение устранения недостатков жилого помещения, вызванных, по мнению истца, превышением уровня шума в жилом помещении.

Согласно ответу ответчика ООО «СДС-Строй» № от 12.04.2018г. об уведомлении об отказе от исполнения обязательств по договору долевого участия от 02.04.2018г. ответчик указал, что истец уклонился от предоставления для осмотра жилого помещения 06.04.2018г. в 14 час. 00 мин. При этом не было установлено наличие недостатков, заявленных истцом, имеющих производственный характер, поскольку в ходе осмотра установлено, что заявленные недостатки имеют эксплуатационный характер (т. 1 л.д. 70-74).

Согласно ответу ООО «УК «Кемерово-Сити» № от 26.04.2018г. в связи с отказом собственника квартиры по адресу: <адрес>, кВ. №,в предоставлении доступа в жилое помещение при совместном осмотре 06.04.2018г. не представилось возможным определить достоверность замечаний по негативному воздействию шума (т. 1 л.д. 77).

Как следует из технического отчета по результатам инженерно- экологических изысканий для подготовки проектной документации по группе жилых домов №Б,4В, ; Г, в микрорайоне № Б <адрес> №-И-0086-3 от 18.10.2011г. площадка изысканий по уровню шума соответствует нормативам (л.д. 78-80).

Как следует из протокола лабораторных испытаний № от 11.09.2017г., № от 12.09.2017г., проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» при измерении уровней шума в жилом помещении по адресу: <адрес>, кВ. № установлено превышение против допустимого уровня шума в жилых помещениях квартиры при прохождении автотранспорта по <адрес> (т.1 л.д. 91-95, 159).

При этом по состоянию на 26.12.2014г. уровень шума в указанном жилом доме был в пределах допустимого уровня (л.д. 123- 134).

Постановлением Администрации <адрес> № от 22.11.2012г. был утвержден градостроительный план застройки жилого дома по адресу: <адрес>, соответствующий требованиям СНИП (л.д. 116-123 ).

Разработку проектно-сметной документации осуществлял ОАО Проектный институт «Кузбасскоммунпроект», который также осуществлял авторский надзор за исполнением проекта (т. 2 л.д. 48-57)

<адрес> выдано положительное заключение государственной экспертизы на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 136-137). Администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство « RU 42305000-3/кс от 26.04.2013г.(т. 1 л.д. 138-139, 184-237).

05.02.2015г. дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 141-142).

Как следует из переписки ответчика с ведомственными органами в целях разрешения претензий истца об уровне шума в его жилом помещении, контроль за уровнем шума вне жилого помещения не осуществляется, а следовательно, государственные стандарты не распространяются на шум, вызванный: поведением людей, подачей звуковых сигналов, аварийно-спасательными работами, обычной жизнедеятельностью людей. Автомобильный транспорт относится к объектам жизнедеятельности людей (т. 1 л.д. 124-135).

Согласно сведениям МБУ «Центр организации дорожного движения» с 01.07.2018г. на <адрес> установлено ограничение скорости движения транспорта до 40 км/ч. (л.д. 127-132).

Из представленной в материалы дела оценки соответствия шумового режима для домов жилой застрой по <адрес> ГИП ОООПИ «Кузбассгорпроект» по состоянию на 08.08.2018г. уровень шума от края проезжей части до линии жилой застройки имеет допустимый уровень превышения 5дБА (т. 1 л.д. 182-183, т 2 л.д. 6).

Из представленных в материалы дела документов Инспекции государственного строительного надзора <адрес> следует, что строительство ответчиком многоквартирного дома, где расположено жилое помещение истца, осуществлялось на предоставленном в аренду земельном участке категории разрешенного использования: многоэтажная многоквартирная жилая застройка. Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлялось в соответствии с проектом, отступлений от проекта не установлено (Приложение к материалам дела).

По ходатайству ответчика (т 1. л.д. 146) судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об установлении наличия шума и источника шума, его характеристик: постоянности, уровне шума, превышения шума; наличии нарушений требований законодательства при строительстве и проектировании, если установлены будут нарушения, имеется ли причинно-следственная связь выявленных нарушений с наличием шума, а также мероприятий и их стоимости расходов по устранению выявленных нарушений (т. 2 л.д. 36-38).

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 63-69) результаты проведенных измерений уровней шума в <адрес> указывают на отсутствие внутреннего источника шума. Предположительным источником внешнего шума постоянного воздействия может являться транспортный шум. Для корректной гигиенической оценки полученных результатов в соответствии с п. 2.6. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» необходимо провести измерения фоновых уровней звука с полной остановкой движения транспорта.

По результатам проведённых исследований физических факторов при открытом окне в режиме откидного механизма (режиме проветривания) зафиксировано превышение эквивалентных и максимальных допустимых уровней шума, установленных требованиям п. 6.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений №, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); при закрытых окнах - эквивалентные и максимальные уровни шума не превышают допустимые. На вопрос о наличии превышения шума и причинах превышения, их характере, влиянии на возможность использования жилого помещения по назначению было установлено, что в связи со сложившимися условиями проведения измерений (во время проведения измерений постоянно фиксировалось прохождение автотранспорта по <адрес>) для установления причины превышения уровней шума и дифференцировки предполагаемого источника шума по полученным результатам измеренных эквивалентных и максимальных уровней звука (шума) на основании п. 2.6. МУК ДД.ММ.ГГГГ-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» необходимо провести измерения фоновых уровней звука. Имеющиеся превышения максимальных и эквивалентных уровней шума, создаваемых внешними источниками не могут привести к невозможности использования жилого помещения по назначению (п. 9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. изменений и дополнений №, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом установленных обстоятельств соответствия объекта долевого строительства требованиям проектной документации, отсутствии обстоятельств нарушения застройщиком строительных норм и правил, соответствия уровня шума в жилом помещении истца Кравченко предельно допустимым уровням шума, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из следующего.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10" (вместе с "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") установлены нормативы предельно допустимых уровней шума для жилых зданий.

Также указанными нормативами установлены требования к земельным участкам, на которых должны располагаться жилые здания. П. 2.1. Жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов. П. 2.2. Участок, отводимый для размещения жилых зданий, должен: - находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения; - соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, земельный участок, предоставленный ответчику под строительство многоквартирного жилого дома, где размещено жилое помещение ответчика, соответствовал требованиям СанПин2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Судом не установлено дефектов в виде превышения уровня шума указанного объекта долевого строительства за счет объектов инфраструктуры жилого дома (вентиляции, отопления и проч. оборудования), за соответствие работы которых застройщик несет ответственность.

Само по себе наличие шума в квартире истца в результате шума от автомагистрали не свидетельствует о наличии оснований для признания жилого помещения истцов непригодным для проживания. Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является выявление вредных факторов среды обитания, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а целью этого, среди прочего, - выявление оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, что установлено в п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, на которое истцы ссылаются в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что в отношении жилого помещения истца принятия указанных мер не требуется.

Давая оценку доводам истца о том, что экспертное учреждение не имело необходимой аккредитации в сфере исследований, порученных судебной экспертизой, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку при проведении экспертизы были использованы нормативно-технические документы, лабораторные исследования, измерительные приборы, результатам исследований с учетом требований СанПин2.ДД.ММ.ГГГГ-10 была дана соответствующая оценка. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Давая оценку оспаривания заключения судебной экспертизы представителем истца, суда приходит к выводу, что они направлены на оценку не качества строительства объекта долевого участия, а иных обстоятельства, а именно выделения под строительство земельного участка администрацией <адрес>, и доводам о несогласии размещения жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной на стадии согласования проекта строительства многоквартирного дома.

Материалами дела не установлены обстоятельства несоответствия требованиям строительных норм и правил объекта долевого строительства, принадлежащего истцу. Наличие внешних факторов шума, которые носят переменный характер в зависимости от интенсивности движения автотранспорта по <адрес> в <адрес> не является основанием для признания жилого помещения истца непригодным к использованию. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств нарушения прав истца Кравченко Д.С., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 28. 12. 2018 года.

Судья:                             Демидович Г.Ф.