Решение по делу № 1-221/2019 от 11.10.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                      14 ноября 2019 года.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Воедило А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Рязанского транспортного прокурора Моисеевой И.И.,

подсудимого Николаева С.А.,

его защитника - адвоката Адвокатского бюро «Ультиматум» АП РО Андрианова А.А., представившего ордер № от 31.10.2019 года и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области,

при секретаре Памшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

Николаева Сергея Александровича, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 17.02.2012 года мировым судьей № 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года и 6 месяцев;

- 22.08.2013 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с отменой условного осуждения назначенного приговором мирового судьи №258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 17 февраля 2012 года и согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По апелляционному постановлению Московского городского суда от 30.10.2013 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 года в отношении Николаева С.А. изменен. (Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора);

- 13.11.2015 года Химкинским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбывание наказания в колонии строгого режима. По постановлению Московского районного суда г. Рязани 22 мая 2017 года Николаеву С.А. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2015 года заменена на исправительные работы сроком на 2 месяца 28 дней с удержанием 15 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. Наказание в виде исправительных работ Николаевым С.А. исполнено, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции Сапожковского района -27.03.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев С.А. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2018 года Николаев С. А. находился на теплоходе РТ-318, пришвартованном на территории Борковского грузового участка ООО «Порт-Рязань», расположенном в 370 метрах по направлению на запад от жилого дома по адресу: <адрес>, в качестве моториста - рулевого.

На этом же теплоходе, в тоже время в качестве моториста - рулевого находился ФИО6 у которого при себе имелся принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» («Самсунг гелекси С7 едж»).

23 сентября 2018 года, около 15 часов 45 минут, Николаев С.А., зная, о том, что у ФИО6, имеется сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» («Самсунг гелекси С7 едж») попросил у последнего, указанный телефон, для того чтобы позвонить, на что ФИО6 согласился и передал Николаеву С.А. свой телефон, а сам ушел отдыхать в каюту.

В указанное время, то есть, 23 сентября 2018 года, в 17 часов 45 минут у Николаева С.А., возник преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу другого лица с причинением ущерба собственнику - кражу принадлежащего ФИО6 сотового телефона марки «Samsung Galaxy S7 edge» («Самсунг гелекси С7 едж»).

дд.мм.гггг. в 17 часов 45 минут, Николаев С.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с мобильного телефона ФИО6 позвонил своему знакомому ФИО7 и, не посвящая его в свои преступные намерения, предложил ему приобрести телефон марки «Samsung Galaxy S7 edge» («Самсунг гелекси С7 едж»), на что ФИО7 согласился и пообещал приехать за ним вечером этого же дня.

дд.мм.гггг. 22 часа 30 минут Николаев С.А., встретившись с ФИО7, на территории Борковского грузового участка ООО «Порт-Рязань», и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, передал ФИО7, за вознаграждение в сумме 10 000 рублей, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 edge» («Самсунг гелекси С7 едж»), стоимостью 9537 рублей 11 копеек, обратив его, таким образом, в пользу другого лица, тем самым похитив его.

В результате преступных действий Николаева С.А., ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму 9537 рублей 11 копеек, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Николаев С.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что с 11 сентября по дд.мм.гггг. он работал в ООО «Порт Рязань» в должности моториста - рулевого на теплоходе РТ - 318.

дд.мм.гггг., он познакомился с ФИО6, который прибыл на теплоход проходить практику. Поскольку они часто выполняли работу вместе, то он видел, что у Назарова имеется сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, который он брал у него иногда, для того чтобы позвонить. С разрешения Назарова он вставил свою сим-карту в сотовый телефон с номером № сотовой компании «Мегафон».

дд.мм.гггг. около в 15 часов 45 минут, когда теплоход пришвартовался к берегу он в очередной раз взял сотовый телефон у Назарова, спросив разрешения позвонить, сошел на берег и созвонился со своим знакомым ФИО7, которому предложил приобрести у него телефон Самсунг за 10 000 рублей, на что последний согласился, и примерно в 22 часа 30 минут, когда ФИО7 приехал, то он отдал ему телефон, а ФИО7 передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей и уехал, а он пошел на теплоход. Деньгами он распорядился по своему усмотрению.

ФИО6 он сообщал, что сотовый телефон оставил таксисту с которым, якобы, ездил по городу.

Больше ФИО6 он не видел, поскольку на следующий день он ушел с работы и на теплоход больше не возвращался.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6 согласно которым он является студентом 4 курса Касимовского техникума водного транспорта.

С 18 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года он проходил производственную практику в ООО «Порт Рязань» в должности моториста-рулевого на теплоходе «РТ-318». На данном судне совместно с ним работал также в должности моториста Николаев С. А.

Во время прохождения практики, при нем находился сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS7 edge», который Николаев С.А. брал у него для того, чтобы позвонить.

С его разрешения Николаев С.А. оставил в телефоне свою сим - карту, затем чтобы пользоваться интернетом.

23 сентября 2018 года, около 17 часов он по просьбе Николаев С.А. дал ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить. После того как они пришвартовались, Николаев сошел на берег, а он остался на теплоходе.

Когда Николаев С.А. вечером, вернулся на теплоход, то он попросил вернуть телефон на что тот ответил что телефона нет, поскольку он забыл его в такси. А после Николаев С.А. уволился с работы.

После практики, когда он вернулся в г. Касимов, то обратился в полицию и написал заявление о произошедшем. Сумма ущерба, причиненного ему хищением сотового телефона, составляет 9 537 руб. 11 коп., и является для него значительным ущербом. (том № л.д.85-91);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым с Николаевым С. А. он знаком с лета 2018 года.

23 сентября 2018 года днем он находился в городе Рязани, занимаясь частным извозом.

В 17 часов 45 минут ему на телефон позвонил Николаев С. А. с номера № и предложил ему приобрести мобильный телефон «Самсунг» за 10 000 рублей, при этом попросил его подъехать в порт, расположенный в <адрес>, на что он согласился, сообщив, что приедет позже.

23 сентября 2018 года примерно в 22 часа 30 минут на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, он со своей знакомой ФИО8 приехали в порт расположенный в <адрес>, где встретился с Николаевым С. А. у которого купил сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS7 edge» за 10 000 рублей.

(том № 2 л. д. 187-189);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, о том, что примерно в 20 числах сентября 2018 года она находилась дома у ФИО7 по адресу: <адрес>. Примерно в 22 часа ФИО7 на сотовый телефон позвонил Николаев С.А. и попросил подъехать в порт, расположенный в п. Борки г. Рязани.

Когда она и ФИО7 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, приехали в порт к ним подошел Николаев С.А., который предложил ФИО7 купить у него сотовый телефон марки «SamsungGalaxyS7 edge» за 10 000 рублей.

После того, как ФИО7 осмотрел телефон и убедился, что он в рабочем состоянии, то он его купил. (том № л.д.198-200);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, о том, что она проживает по адресу: <адрес> со своим гражданским мужем Николаевым С. А.

В сентябре 2018 года, в дневное время, точную дату и время она не помнит, ей позвонил Николаев С.А., В ходе разговора они договорились встретиться на <адрес> Спустя примерно 40 минут Николаев С.А. приехал к дому № на легковом автомобиле серебристого цвета. Пообщавшись с Николаевым С.А. на личные темы, через 20 минут они расстались. (том № 1 л.д.209-210);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, о том, что у него в производстве находился материал проверки, поступивший из МО МВД России «Касимовский» по заявлению ФИО6, о хищении Николаевым С.А. у него сотового телефона марки «Самсунг».

В заявлении Назаров пояснял, что хищение сотового телефона было совершено в сентябре 2018 года Николаевым, во время прохождения им производственной практики на теплоходе <данные изъяты> в порту г. Рязани. Свои показания Назаров подтвердил ему в ходе принятия у Назарова объяснения. 05 декабря 2018 года, в ходе проведения проверки по материалу, им было установлено местонахождения Николаева С. А. проживающего по адресу: <адрес>.

05 декабря 2018 года от Николаева поступила явка с повинной, в которой он пояснил, что действительно совершил хищение сотового телефона марки «Самсунг» в феврале 2018 года у ФИО6, в то время когда тот проходил практику на теплоходе «РТ-318».

С Николаева по данному факту было принято объяснение. Свои показания Николаев давал добровольно. Никакого психологического и физического давления на Николаева не оказывалось. 06 декабря 2018 г. материал проверки по заявлению ФИО6 был передан для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО Рязанского ЛО МВД России на транспорте. 09 января 2019 года в отношении Николаева в СО Рязанского ЛО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. (том 1 л.д. 211-212);

- протоколом явки с повинной от 05.12.2018 г., в котором Николаев С.А. сообщил о хищении сотового телефона, совершенного им у ФИО6 (том № 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.03.2019 г., в ходе которого были осмотрены документы на сотовый телефон, предоставленные потерпевшим ФИО6 (том № 2 л.д. 5-9);

-протоколом выемки от 14.03.2019 г., в ходе которой у свидетеля ФИО7 был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 (том № 2 л.д. 14-17);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым Николаевым С.А. от 01.04.2019 г., в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания и на месте показал, как им был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 (том № л.д.118-123);

- заключением эксперта № от 31.05.2019 г., согласно которого стоимость сотового телефона марки GalaxyS7 edge», принадлежащего ФИО6, составила 9 537 рублей 11 копеек. (том № 2 л.д. 22-36);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2019 г., согласно которого был осмотрен сотовый телефон «GalaxyS7 edge», принадлежащий ФИО6 (том № 2 л.д. 39)

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина Николаева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании. Его вина подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Николаева С.А. суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» информации о наличии психического расстройства у подсудимого Николаева С.А. не имеется (т.1 л.д. 176).

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у Николаева С.А., а также его адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания Николаеву С.А. или освобождения его от наказания не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Николаевым С.А., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, посягающих на собственность.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева С.А., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений.

К смягчающим наказание подсудимому Николаеву С.А. обстоятельствам суд относит: в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии он не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания, и наличие на иждивении двух малолетних детей - сына ФИО2 дд.мм.гггг. г.р. и сына ФИО13 дд.мм.гггг., а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места отбывания наказания, в связи, с чем суд считает возможным не назначать подсудимому Николаеву С.А. максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

При этом, в силу ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, который не может быть менее 1/3 его части, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). При таких обстоятельствах Николаеву С.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание поведение Николаева С.А. после совершения преступления - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места отбывания наказания и официальное трудоустройство.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить Николаеву С.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с одновременным возложением в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Николаева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Николаеву С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Николаева С.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении Николаева С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья