Решение по делу № 8Г-33735/2021 [88-4874/2022 - (88-35701/2021)] от 24.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-35701/2021; 88-4874/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-61/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Дурневой С.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашко Валентины Ивановны к Никифорову Дмитрию Евгеньевичу, администрации города Феодосии Республики Крым об установлении сервитута, по кассационной жалобе Никифорова Дмитрия Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Ивашко В.И. обратилась в суд с иском об установлении сервитута, в котором просила установить сервитут на часть земельного участка площадью 203 кв.м, находящегося в пользовании Никифорова Д.Е., расположенного по адресу: <адрес> А, для обслуживания принадлежащих на праве собственности истцу, строений литеры «В» и литеры «Д».

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2021 года отменено. Постановлено по делу новое решение. Иск Ивашко В.И. удовлетворен. Установлено в пользу Ивашко В.И. постоянное бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу:    <адрес>, принадлежащим Никифорову Д.Е. для обеспечения прохода и обслуживания объектов недвижимости Ивашко В.И.: сарая-уборной литер «В» кадастровый номер №, сарая литер «Д» кадастровый № площадью 18 кв.м, в указанных в резолютивной части апелляционного определения координатах. Взыскан с Ивашко В.И. в пользу Никифорова Д.Е. одноразовый платеж за установленный на земельный участок площадью 18 кв.м. сервитут в размере 50 490 руб. Указано, что настоящее определение является основанием для внесения сведений в ЕГРН об обременении части земельного участка (площадью 18 кв.м), принадлежащего Никифорову Д.Е., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Никифоров Д.Е. просит оставить в силе решение Феодосийского городского суда от 19.05.2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Ивашко В.И. об установлении сервитута.

Приводит доводы о том, что строения, относящиеся к домовладению по <адрес> в <адрес> Республики Крым, частично расположены на земельном участке по <адрес>А в <адрес> Республики Крым. При этом, указанные строения непосредственно примыкают к принадлежащему Никифорову Д.Е. жилому дому по адресу: <адрес>А. По мнению ответчика, сервитут, требуемый Ивашко В.И. для обеспечения прохода и проезда через соседний участок, не требуется, так как для подхода и проезда к строениям литеры «В» с кадастровым номером № и «Д» с кадастровым номером 90:24:010105:10417 не используются проходы и проезды со стороны земельного участка по <адрес>А в <адрес> Республики Крым. Проход и обслуживание указанных строений осуществляется через земельный участок по <адрес>, а именно, через ворота № данного домовладения. Земельный участок по <адрес>А, на котором расположены литеры «В» и «Д», не огорожен забором и подходу и подъезду к указанным строениям ничего не препятствует. Таким образом, имеется возможность пользоваться и обслуживать эти строения, какие-либо препятствия этому отсутствуют.

Также ссылается на то, что в своих исковых требованиях истица требовала установления права ограниченного пользования (сервитута) для нахождения на части земельного участка, находящегося в собственности Никифорова Д.Е. Однако апелляционный суд постановил установить в пользу Ивашко В.И. постоянное бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Никифорову Д.Е., для обеспечения прохода и обслуживания объектов недвижимости Ивашко В.И.

Указывает, что апелляционный суд оставил без внимания тот факт, что все объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности Ивашко В.И., Пивоварчук И.Б., Царевой А.Д., однако установил постоянное бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) лишь в пользу Ивашко В.И. (доля в праве на литеры «В» и «Д» составляет 7/100). Суд не учел, что Пивоварчук И.Б., будучи совладельцем сарая-уборной литер «В», кадастровый номер №, сарая литер «Д», кадастровый №, возражала против удовлетворения исковых требований Ивашко В.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что земельный участок ответчика не имеет ограждения, следовательно, истец имеет доступ к принадлежащему ей имуществу, расположенному на земельном участке ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, установив, что ранее домовладение, принадлежащее истцу и ответчику, являлось единым домовладением и находилось в долевой собственности сторон.

Ивашко В.И. принадлежит 1/100 доли домовладения, Никифорову Д.Е. принадлежало 87/100 доли.

Решением Феодосийского городского суда в АРК от 24.02.2012 года прекращено право совместной собственности па домовладение № по <адрес> в <адрес>. Выделены в собственность Никифорова Д.Е. помещения жилого дома литер «Б», а также определен порядок пользования земельным участком, в пользование Никифорову Д.Е. определено 203 кв.м. (т.1 л.д. 135, 136).

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета 21.09.2012 года № жилому дому, принадлежащему Никифорову Д.Е., присвоен адрес: <адрес>А (т. 3 л.д.76, 77).

Согласно сведений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым литер «В, «Ж», «Д», «а5», «а6» зарегистрированы за Ивашко В.И. и Пивоварчук И.Б., как ранее учтенные, с присвоением кадастровых номеров (т. 1 л.д. 11, 14-19, 49-51).

Постановлением Администрации <адрес> от 02.03.2017 года № Никифорову Д.Е. предоставлен без торгов в собственность бесплатно земельный участок 203 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д. 32, 33, т.2 л.д. 215, 216).

Материалами дела установлено, что при разделе домовладения №, два сарая литер «В» и «Д», принадлежащие истцу, находятся на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена экспертиза от 03.11.2020, согласно выводов которой строения сарая-уборной литер «В» кадастровый номер №, сарая литер «Д» кадастровый №, относящиеся к домовладению № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, частично расположены на земельном участке по адресу: <адрес>, №А.

В связи с чем, экспертом сделан вывод о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка по адресу: РК, <адрес> земельного участка, на который предлагается установить сервитут - 18 кв.м.

Стоимость соразмерного одноразового платежа за постоянное бессрочное ограниченное пользование частью земельного участка №А по <адрес> в <адрес>, площадью 18 кв.м., принадлежащего Никифорову Д.Е., для обеспечения прохода и обслуживания объектов недвижимости Ивашко В.И., составляет 50 490 рублей (т. 1 л.д. 228).

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из выводов судебной землеустроительной экспертизы следует, что использование строений литер «В» и «Д», принадлежащих истцу, без использования земельного участка, принадлежащего ответчику, не представляется возможным. Установление сервитута на земельном участке ответчика возможно.

Суд отметил, что изначально, при разделе домовладения и при оформлении права собственности на земельный участок ответчик Никифоров Д.Г. знал и соглашался с тем, что на его земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу.

Выводы суда первой инстанции о том, что участок Никифорова Д.Е. не имеет ограждения, по мнению апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в иске, поскольку свободного доступа на чужой земельный участок истец не имеет. Между сторонами сложилась конфликтная ситуация.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст.ст. 10, 216, 274 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при сложившемся использовании истцом нежилых помещений - сараев литер «В» и литер «Д», расположенных на земельном участке ответчика, и с учетом их конструктивных характеристик доступ к ним для обслуживания имеется только через земельный участок ответчика, в связи с чем принял по делу новое решение, которым установил постоянное бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никифорову Д.Е., для обеспечения прохода и обслуживания объектов недвижимости Ивашко В.И., с взысканием в пользу ответчика с истца платы в размере 50 490 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с судебным актом, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании заявителем норм закона, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора и представленных в дело доказательств не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                       Дурнева С.Н.

                                                                                                                  Яковлев А.М.