Решение по делу № 8Г-13196/2024 [88-15829/2024] от 24.05.2024

УИД 73RS0002-01-2023-005109-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-15829/2024

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            кассационного суда общей юрисдикции

    3 июля 2024 г.                                                                                г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Антошкиной А.А.,

    судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4010/2023 по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Семенову Р. В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

по кассационной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Семенова Р. В. (ордер № от 3 июля 2024 г., удостоверение № от 21 октября 2014 г.), просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Семенову Р.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО выгодоприобретателю ООО «Авторуно» по страховому случаю - поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2022 г. застрахованного имущества - автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный номер № с полуприцепом КРОNЕ, государственный номер №, в сумме 4 176 000 руб., из которых за тягач - 2 926 000 руб. (3 326 000 руб. (размер страховой выплаты по договору КАСКО) - 400 000 руб. (возмещение по договору ОСАГО) и за полуприцеп - 1 250 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 080 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенова А.М. Тарвердеев В.Б., Юдин Н.А., ООО «АвтоРуно».

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с Семенова Р.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 4 176 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 080 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г. решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Семенова Р.В. в пользу АО «ОСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 2 000 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 200 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной АО «ОСК», ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель указывает на неверное применение судом норм материального права при снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, и следует из материалов дела, что Юдину Н.А. принадлежат на праве собственности автомобиль DAF FT XF 105 460, государственный номер № и полуприцеп КРОNЕ, государственный номер №.

16 декабря 2021 г. между Юдиным Н.А. (арендодатель) и ООО «АвтоРуно» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому последнему во временное владение и пользование были переданы вышеуказанные автомобиль DAFFT XF 105 460 с полуприцепом КРОNЕ.

ООО «АвтоРуно» (страхователь, выгодоприобретатель) заключило 29 октября 2021 г. с АО «ОСК» (страхователь) договоры добровольного страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО «Угон +ущерб» отношении автомобиля DAF FT XF 105 460 и полуприцепа КРОNЕ.

В период действия договора страхования - 12 июня 2022 г. по вине водителя Семенова Р.В., управлявшего принадлежим на праве собственности Семеновой А.М. автомобилем ВАЗ 217230, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения застрахованному имуществу, под управлением водителя Тарвердеева В.Б.

21 июля 2022 г. ООО «АвтоРуно» обратилось в АО «ОСК» с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП.

Согласно расчету стоимости ущерба АО «Объединенная страховая компания», ремонт автомобиля DAF FT XF 105 460 технически нецелесообразен, поскольку сумма ущерба превышает 70% рыночной стоимости транспортного средства. С учетом годных остатков и договорной франшизы стоимость ущерба определена 3 326 000 руб. (5 800 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 2 300 000 руб. (годные остатки) – 174 000 руб. (франшиза).

Размер ущерба, причиненный прицепу КРОNЕ, определен 1 250 000 руб.

Признав заявленное событие страховым случаем, на основании соглашений об отступном от 30 сентября 2022 г. и 19 октября 2022 г., заключённых с ООО «АвтоРуно», произвёл выплату страхового возмещения последнему в размере 3 326 000 руб. и 1 250 000 руб., в общей сумме 4 576 000 руб.

САО «ВСК» по полису владельца автомобиля ВАЗ2172 Семеновой А.М. возместила по договору ОСАГО истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ущерб причинен в результате виновных действий Семенова Р.В., которым заявленный истцом ущерб не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступало, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб в порядке суброгации.

Применяя положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что ответчик, зная о необходимости выполнения требования по страхованию своей ответственности, использовал транспортное средство без заключения договора ОСАГО, приняв на себя риски возникших последствий при управлении автомобилем в таком положении, однако умысла на причинение истцу ущерба у ответчика не имелось; принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика (доход за 2023 г. составил 286 163,58 руб.), несмотря на то, что он является трудоспособным, доход является незначительным, какой – либо техники, маломерных судов транспортных средств не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют, имеются кредитные обязательства - ипотека в силу закона на жилое помещений (1/3 доля в праве), а также учитывая размер ущерба в размере 4 176 000 руб., предъявленный ко взысканию, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагала, что в данном случае имеются основания для снижения суммы, подлежащей взысканию с Семенова Р.В. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, до 2 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1083 этого кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Соответственно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Эти же требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Вышеприведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не выполнены.

Формальное согласие с представленными одной из сторон доказательствами и их цитирование, а также цитирование установленных обстоятельств надлежащей оценкой доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Так, уменьшая размер подлежащего возмещению вреда, суд второй инстанции не привел имеющих правовое обоснование мотивов, в силу чего указанные обстоятельства (при не исследовании вопроса о наличии у ответчика имущества, находящегося в совместной собственности супругов, общий доход семьи, конкретное семейное положение) не свидетельствуют о таком материальном положении ответчика, не позволяющем удовлетворить требования кредитора в объеме, достаточном для компенсации ущерба во взысканном судом размере.

Более того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, и данный вопрос не ставился на обсуждении сторон, и был поставлен на обсуждении только в последнем судебном заседании 19 марта 2024 г. в суде апелляционной инстанции по инициативе после ее выхода из совещательной комнаты.

При этом, в судебном заседании 19 марта 2024 г. представитель истца участия не принимал, свои возражения по поставленному вопросу представить не имел возможности.

Вышеприведенные нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанций, являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть выше приведенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 марта 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

    Председательствующий:

    Судьи: