Решение по делу № 8Г-23469/2024 [88-27870/2024] от 24.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-27870/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1180/2022

УИД № 23RS0047-01-2021-010695-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  03 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дагуф С.Е., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9, которая доводы жалобы поддержала, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – общество), ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 04.04.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению рецензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2023 решение Советского районного суда города Краснодара от 04.04.2022 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2024 решение Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества в пользу ФИО10 расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО4 к обществу о взыскании расходов по оплате независимой оценки, отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд определил возместить ООО «Северо-Кавказская строительно-экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Краснодарского краевого суда.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что судебная экспертиза, положенная в основу принятого апелляционного определения, выполнена с нарушениями закона и содержит в недопустимые доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Mercedes-Benz С450», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» полис серии ККК №, гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «Mercedes-Benz С450», государственный регистрационный номер № застрахована обществом, полис серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик принял документы.

ДД.ММ.ГГГГ общество организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, чем также составлен акт осмотра.

ООО «АНЭТ» по инициативе общества подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ общество отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты экспертизы ООО «АНЭТ».

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Техно-рент ЮГ». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ с результатами независимой экспертизы, оставлена обществом без удовлетворения.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, пришел к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал с общества страховое возмещение. Также суд удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отменяя решение суда в части взыскания с общества расходов на проведение независимой экспертизы и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) указал на то, что названная экспертиза проведена истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что судебная экспертиза, положенная в основу апелляционного определения, подготовлена с нарушением закона и содержит в себе недопустимые доказательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 3.5 положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 19.07.2023, апелляционный суд определением от 01.11.2023 назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению ООО «Северо-Кавказская Строительно-экспертная компания» от 08.02.2024 № 01-117-2024 повреждения транспортного средства Mercedes-Benz С450, государственный регистрационный номер В417ХО164, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса, выполнено в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперту для исследования представлены акты осмотра, экспертные заключения и рецензии, составленные по инициативе истца и ответчика, фотоматериалы, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Эксперт ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой экспертом ФИО11, включенным в соответствующий реестр, что подтверждается выпиской МАК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №), имеющим образование, позволяющее проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств в качестве эксперта-техника, что подтверждается дипломами о высшем образовании.

Отклоняя ссылку ответчика на заключение ООО «Равт-Эксперт», представленное в качестве рецензии на проведенную экспертизу, апелляционный суд отметил, что такое заключение является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов. Рецензенту обществом предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. При этом рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения.

Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком. Эксперт, подготовивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности.

Проанализировав представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.

В связи с изложенным, принимая во внимание выводы судебного эксперта, согласно которым повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с общества в его пользу <данные изъяты> рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с общества, суды учитывали разъяснения, изложенные в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также применили положения статьи 333 Гражданского кодекса, установив неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскивая с общества штраф в размере <данные изъяты> рублей, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене принятых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                       С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева

Определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2024 года.