Решение по делу № 33-6550/2021 от 16.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Изотенко Д.А.    УИД не сформирован

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-457/2021

№ 33-6550/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сухих Василия Борисовича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Сухих Василия Борисовича к Молодчиковой Татьяне Борисовне, Дроздовой Раисе Федоровне, третьи лица: Пасько Тамара Васильевна, Сухих Тамара Васильевна, Сухих Сергей Васильевич, нотариус Автухович Эра Владимировна о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 25 апреля 2013 года,-

У с т а н о в и л:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 г. в удовлетворении иска Сухих Василия Борисовича к Молодчиковой Татьяне Борисовне, Дроздовой Раисе Федоровне, третьи лица Пасько Тамара Васильевна, Сухих Тамара Васильевна, Сухих Сергей Васильевич, нотариусу Автухович Эра Владимировна о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 25 апреля 2013 года отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда Сухих В.Б. 06.11.2020 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 года.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда оглашено 21 июля 2020 года, мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года, получено истцом по почте 17.08.2020 года. 08.09.2020 истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Определением суда от 24.09.2020 года жалоба возвращена, поскольку пропущен срок обжалования. Поскольку решение суда в окончательной форме получено истцом только 17.08.2020 года, истец считает, что установленный срок обжалования пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит суд восстановить срок на обжалование решения суда от 21.07.2020 года.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года ходатайство истца Сухих В.Б. о восстановлении срока на обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 июля 2020 по делу № 2-457/2020 оставлено без удовлетворения.

Апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2020 года, Сухих В.Б. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года ходатайство Сухих В.Б. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу № 2-457/2020 удовлетворено. Сухих В.Б. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года по делу № 2-457/2020.

В частной жалобе Сухих В.Б. просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая на позднее получение копии решения суда, лишившее его возможности своевременного апелляционного обжалования.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, указанные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Сухих В.Б. не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21.07.2020 года в удовлетворении иска Сухих Василия Борисовича к Молодчиковой Татьяне Борисовне, Дроздовой Раисе Федоровне, третьи лица Пасько Тамара Васильевна, Сухих Тамара Васильевна, Сухих Сергей Васильевич, нотариус Автухович Эра Владимировна о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры от 25 апреля 2013 года отказано.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.07.2020, при оглашении решения суда, истец Сухих В.Б. и его представитель присутствовали. В судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, разъяснены сроки изготовления мотивированного решения, а также порядок, процедура, сроки обжалования решения, и, что срок подачи апелляционной жалобы начинает течь с даты изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

31.07.2020 года копия решения суда для сведения была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе истцу Сухих В.Б. по адресу: <адрес>-а, <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом, имеющимся в материалах дела (том 2, л.д. 60),

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцом Сухих В.Б.

года была подана апелляционная жалоба.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.09.2020 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Определение суда от 24.09.2020 года не обжаловано.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 21 июля 2020 года подана в суд 06.11.2020 года, то есть по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, при этом ходатайство о восстановлении сроку не содержит доказательств уважительности пропуска срока на обжалование, более того, указано на своевременное получение истцом решения суда 17 августа 2020 года, уважительных причин, которые препятствовали бы подать жалобу в период с 17.08.2020 по 27.08.2020 года истцом не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что времени, оставшегося с момента получения копии решения суда до окончания срока обжалования, было явно достаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обжалование и отказе в восстановлении пропущенного срока.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неисполнение гражданских процессуальных требований участником процесса, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, опровергают доводы в жалобе о нарушении прав и законных интересов истца на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления попущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Таким образом, поскольку уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции заявителем приведены не были, основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на иной оценке доказательств по делу, неправильном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сухих Василия Борисовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 июля 2021 года.

Судья Белинчук Т.Г.