Решение по делу № 22К-1010/2024 от 12.02.2024

Судья Склизков А.Н.                                      Дело № 22-1010 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Кушнир А.А.

    обвиняемого ФИО1 (с использованием видеоконференцсвязи),

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кушнир А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 02.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить; прокурора, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.03.2023 третьим отделом по расследованию особо важных дел следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 175 УК РФ, в отношении ФИО6; по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 175 УК РФ, в отношении ФИО1 B.C., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 175 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц.

В одном производстве с данным уголовным делом соединено 5 уголовных дел возбужденных в период с 10.05.2023 по 17.11.2023 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО1 ФИО14 ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лиц, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО1 ФИО15., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и иных неустановленных лиц, ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10, ч. 1 ст. 285, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО6, по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО10

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.03.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая 28.07.2023 была изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

07.03.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 175 УК РФ.

04.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 175, ч.4 ст. 159 УК РФ.

30.10.2023 ФИО1 был объявлен в розыск.

25.12.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.12.2023 ФИО1 мера пресечения изменена на заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, а всего до 06 месяцев 02 суток, то есть до 02.02.2024.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02.03.2024.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.01.2024 удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО12, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 02 суток, то есть до 02.03.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир А.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих намерения ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, каким-либо образом уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, проживает со своей престарелой матерью, которая нуждается в его помощи и уходе. Его сын находится за пределами Приморского края с ранением, полученным в ходе проведения специальной военной операции, в связи чем, его мать лишена помощи от близких родственников. ФИО1 не скрывался от органов расследования и не намерен этого делать, сведений о том, что обвиняемый покидал пределы Приморского края, у органов предварительного расследования не имеется. Просит учесть пояснения ФИО1, из которых следует, что ему ничего не было известно об объявлении его в розыск, так как следователь не вызывал его и защитника для проведения следственных или иных процессуальных действий, он находился дома по месту отбывания меры пресечения. В настоящее время ФИО1 признал свою вину в полном объеме, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений. Просит учесть пояснения следователя, согласно которым доводы о том, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются лишь его предположением. Полагает, что на ФИО1 может быть оказано давление с целью изменения им показаний, поскольку иные обвиняемые имеют возможность напрямую контактировать с ФИО1 при содержании последнего под стражей. Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения ФИО1 под домашним арестом не приведено. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, подвергнув его запретам, установленным ст. 107 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайств отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в оспариваемом постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подтвержден представленными материалами уголовного дела. Оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет постоянного легального источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения, в связи с чем был объявлен в розыск.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не изменились обстоятельства, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку в случае ее изменения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу.

Суд обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований, поскольку иные меры пересечения, в том числе домашний арест, предусматривающий технические средства контроля за обвиняемым, не смогут обеспечить его надлежащего поведения и полностью исключить возможность последнего скрыться от следствия и суда.

Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 02.03.2024, так как для его завершения необходимо провести следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, длительный период совершения инкриминируемых обвиняемому деяний. Представленные материалы не свидетельствуют о допущенной волоките и неэффективности проведения расследования.

Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления учел данные о личности обвиняемого, в том числе на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не скрывался от органов следствия и не покидал пределы Приморского края, являлись предметом рассмотрения при решении вопроса об изменении ему меры пресечения на содержание под стражей и опровергаются вступившим в законную силу постановлением суда от 27.12.2023.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кушнир А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                                        А.Ю. Ижко