Решение от 27.04.2024 по делу № 2-833/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-833/2024

УИД 42RS0037-01-2024-000858-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего С.А. Красиевой,

при секретаре Макаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге

27 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Малаховой Н.М. к Арсеньеву В.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Малаховой Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Арсеньеву В.В. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивирует тем, что в ее собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** находились гараж и земельный участок, расположенные по адресу: ***. На основании договора дарения она передала в дар данное имущество своему сожителю Арсеньеву В.В., а он, соответственно, принял данное имущество в дар. Согласно сведениям из Росреестра данный договор был зарегистрирован ***. Со слов ответчика данный договор являлся формальностью, и заключался для подключения гаража к электроснабжению. Однако после того, как их отношения ухудшились, ответчик заявил, что не собирается возвращать гараж и земельный участок в ее собственность, и в случае разрыва их отношений оставит его за собой. Из сказанного следует, что на момент подписания договора дарения она была введена ответчиком в заблуждение. Ответчик воспользовался ее плохим состоянием здоровья и в силу возраста незнанием законных процедур по регистрации недвижимого имущества и последствий данных сделок, обманным путем убедил ее подписать договор дарения. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения она поверила Арсеньеву В.В. на слово и не имела представления, что право собственности на гараж переходит к ответчику после регистрации договора в Росреестре. Просит суд признать договор дарения заключенный между Малаховой Н.М. и Арсеньевым В.В. - недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Арсеньева В.В. на земельный участок площадью 23,92 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Прекратить право собственности Арсеньева В.В. на гараж, площадью 16,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Восстановить право собственности Малаховой Н.М. на земельный участок площадью 23,92 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***. Восстановить право собственности Малаховой Н.М. на гараж, площадью 16,8 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.

В суд истица не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении суду, истица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суд ответчик не явился, о судебном слушании извещен надлежаще, в письменном заявлении суду, приобщенном к материалам дела, иск признал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика и иных лиц, и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому с ответчицы в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 4295 руб. (л.д.7).

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ***. – ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23,92 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 16,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23,92 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 16,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ (░░░ ***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 295 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 08.05.2024░.