Решение по делу № 2-484/2024 (2-4558/2023;) от 19.10.2023

УИД: 92RS0002-01-2023-004829-02

Дело № 2-484/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Блейз И.Г.,

при участии секретаря                  Соловьевой Е.С.,

представителя истца                        Жирновой М.А.,

представителя ответчика                   Бекирова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Попов М.М., Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», Общество с ограниченной ответственностью «Севюгтранс», Общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Сервис», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Севюгтранс», просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, находящегося под управлением Попова М.М., являющегося работником ООО «КИТ», собственником транспортного средства является ООО «Севюгтранс». В момент ДТП Попов М.М. осуществлял трудовые обязательства по перевозке груза, который в нарушение п.23.2 ПДД РФ не обеспечил контроль за его размещением, в результате чего допустил падение данного груза на автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним признано указанное выше ДТП страховым случаем и осуществлено страховое возмещение в размере 217 000 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Между тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 389 100 рублей, и поскольку страхового возмещения не достаточно для полного возмещения вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец понесла расходы на экспертизу, представителя и государственную пошлину, которые считает возможным также взыскать с ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, при этом указала, что заявленные требования просит рассматривать к ответчику ООО «КИТ».

Представитель ответчика ООО «КИТ» не возражал против привлечения его ответчиком по делу, ходатайств об отложении судебного заседания в этой связи не заявлял, не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Полагал, что требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку вина в произошедшем ДТП лежит на погрузчике, который не закрепил надлежащим образом груз, в результате падения которого и был поврежден автомобиль истца. При этом указал, что Попов М.М. в момент ДТП был при исполнении должностных обязанностей ООО «КИТ», который осуществлял транспортировку груза на автомобиле <данные изъяты>, находившегося у ООО «КИТ» в аренде. Также на вопрос суда указал, что размер заявленного ущерба в иске они не оспаривают.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, находящегося под управлением Попова М.М., собственником которого является ООО "Севюгтранс".

Ответчик указал и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что в момент данного ДТП Попов М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «КИТ», который осуществлял транспортировку груза на автомобиле <данные изъяты>, находившегося у ООО «КИТ» в аренде по договору, заключенному с ООО «Севюгтранс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пункта 3.1 указанного выше договора аренды автотранспортного средства, договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом при отсутствии заявления о расторжении договора, считается продленным на каждый следующий календарный год.

В судебном заседании не оспаривалось, что заявлений о расторжении договора аренды транспортного средства стороны договора не направляли.

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Попов М.М. в нарушение п.23.2 ПДД РФ не обеспечил контроль за размещением груза, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> Данным постановлением Попов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Доказательства отсутствия вины Попова М.М. в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, как и доказательств виновности в произошедшем ДТП иных третьих лиц, в том числе о которых указывал представитель ответчика в своих возражениях.

Гражданская ответственность Попова М.М. при управлении автомобилем автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», о чем выдан полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 217 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП Жирновой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 389 100 рублей.

Суд отмечает, что водитель Попов М.М., осуществляя перевозку груза в момент ДТП, действовал по поручению ООО «КИТ», которое привлекло его для оказания услуги по перевозке груза на автомобиле <данные изъяты> находящегося у данного общества в аренде, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, несмотря на то, что собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ООО «Севюгтранс», данный автомобиль был передан в аренду ООО «КИТ», и именно последний на момент причинения вреда осуществлял услуги по перевозке груза своим работником, то при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «КИТ», поскольку действовавший по его поручению в качестве водителя в момент ДТП осуществлял перевозку груза, в этой связи именно с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы представителя ООО «КИТ» о том, что именно на третьем лице «ДПМК Сервис» лежит ответственности за ненадлежащее крепление груза, ничем не подтверждены, какое-либо соглашение между юридическими лицами суду не представлено, при этом работник ООО «КИТ» принял груз и взял на себя ответственность за его перевозку.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение, составленное ИП Жирновой М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела, исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, и, поскольку страховщик возместил истцу ущерб в размере 217 000 рублей, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба составляет 175 100 рублей (расчет: 389 100 рублей стоимость устранения дефектов без учета износа - 217 000 рублей страховое возмещение).

Кроме того истцом также в иске заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу означенной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В материалы дела предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, из которого следует, что ИП Жирнова М.А. обязалась оказать Ивановой М.А. услуги юридического характера по взысканию ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего заказчику.

Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг определяется в размере, установленном в соглашении о согласовании стоимости услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору №), кроме прочего стоимость услуг по представлению интересов в суде - 30 000 рублей, в экспертной компании - 5 000 рублей, факт уплаты указанных денежных средств в сумме 35 000 рублей, подтверждается Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размера расходов в сумме 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рублей, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ивановой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Попов М.М., Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», Общество с ограниченной ответственностью «Севюгтранс», Общество с ограниченной ответственностью «ДПМК Сервис», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым Инерт Техника» (ОГРН №, ИНН № КПП №) в пользу Ивановой М.А., <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 172 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рублей, а всего взыскать 219 242 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.02.2024.

Председательствующий:                            И.Г. Блейз