Решение от 11.03.2016 по делу № 2-410/2016 (2-10279/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-10279/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Г. И. к ООО «XXXX» о защите прав потребителей, с привлечение в качестве третьего лица ООО «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «XXXX» о защите прав потребителей. Мотивировав свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX, которая расположена на 5-м этаже пятиэтажного дома. С ДД.ММ.ГГ года многоквартирный дом по XXXX находится в управлении ООО «XXXX». В зимние периоды происходит намерзание (конденсат) на техническом этаже, в результате чего её квартиру затапливает. Она обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки на техническом этаже, произвести утепление, заделку щелей, через которые вовнутрь поступает холодный воздух и осадки. Однако, недостатки не устранены. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, причинённого в результате затопления её квартиры, составляет XXXX Просила взыскать ущерб, причинённый ответчиком в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества в размере XXXX, расходы по оплате оценки в размере XXXX, за юридические услуги по составлению искового заявления-XXXX, за услуги представителя в размере XXXX, за оформление доверенности XXXX.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным выше, пояснив, что над её квартирой расположен технический этаж, через который проходит стояк, технический этаж не утеплён, туда проходит холодный воздух, осадки. Зимой на стояке образуется испарина и наледь. При наступлении тепла наледь начинает таять и вся вода с технического этажа попадает в её квартиру. Затапливание её квартиры таким образом происходило в ДД.ММ.ГГ году, ДД.ММ.ГГ году. Работы ответчиком по устранению недостатков на техническом этаже над её квартирой не проводились. Однако, в ДД.ММ.ГГ году и в ДД.ММ.ГГ году не протекало, так как работники управляющей организации периодически поднимались на технический этаж и убирали наледь с трубы.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя, считает, что ущерб причинён имуществу истицы по вине ответчика, который не провёл работы по устранению течи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации организации. В связи с истечением срока хранения конверт с судебной повесткой был возвращён в суд. Принимая во внимание, что суд принял все меры для надлежащего извещения ответчика, возврат судебной корреспонденции расценивается судом как уклонение ответчика от её получения. Поэтому на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещение которого суд признаёт надлежащим.

Представитель ООО «XXXX», извещённый о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, считает, что ООО «XXXX» не является стороной по делу, так как не является организацией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества XXXX в г.Уссурийске. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

    Суд, выслушав истца и его представителя, проанализировав материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Федотовой Г.И. принадлежит на праве собственности XXXX многоквартирной XXXX в г.Уссурийске.

Из материалов дела следует, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в рассматриваемый период осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «XXXX».

    В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2 ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 10 постановления от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами.

Из представленных истцом акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГ следует, что управляющей организацией ООО «XXXX» была обследована квартира, принадлежащая истице и установлено, что в XXXX в г.Уссурийске происходит намокание стен в результате конденсата, который образуется в зимний период на техническом этаже.

Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГ следует, что работы по устранению конденсата в техническом этаже в зимний период по техническим условиям запрещается. Для окончательного решения необходимо повторное обследование в марте-апреле месяце. В связи с чем просьба истца будет повторно рассмотрена в ДД.ММ.ГГ года.

Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что причиной конденсата является попадание холодного воздуха в чердачное помещение в связи с нарушением целостности трубы вентиляции канализационного стока, нарушение целостности кровельного покрытия и отсутствия утепления чердачного помещения.

Таким образом, факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, в результате ненадлежащего состояния общего имущества дома, в частности технического этажа, чердачного помещения подтверждёны указанными выше документами.

Учитывая, что ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном XXXX в г.Уссурийске в ДД.ММ.ГГ годах являлось общество с ограниченной ответственностью «XXXX», доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба, либо свидетельствующих об отсутствии его вины ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Объём причинённого истцу ущерба и его размер подтверждается заключением эксперта ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ и составляет XXXX Представленные истцом экспертизы о причинах залива квартиры истицы и о размере ущерба, причиненного заливом, принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять экспертам, компетенция которых подтверждена свидетельствами и сертификатами, у суда не имеется, указанные заключения не противоречат письменным материалам дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого истцу в результате залива её квартиры, взыскивается сумма в размере XXXX

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворения требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть XXXX.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере XXXX, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально и понесены в связи с необходимость восстановления нарушенных прав.

Требования о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере XXXX не подлежат удовлетворению, поскольку представленная доверенность даёт право на обращение в иные органы и представлять интересы доверителя в иных судебных заседаниях.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учётом проделанной представителем работы, количества времени потраченного в судебных заседаниях, категории дела, в размере XXXX. Расходы истца за составление иска суд включил в расходы по оплате услуг представителя, с учётом того, что иск составлен представителем, участвующим в деле в рамках договора поручения, заключенного между истцом и его представителем. В остальной части указанных расходов суд отказывает, так как считает их необоснованно завышенными.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме XXXX, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ XXXX., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ XXXX

    ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «XXXX» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░.