Решение по делу № 2-790/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-790/2024

УИД 75RS0025-01-2024-000795-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2024 года                        г. Чита

    Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи С.Б.Мигуновой,

    при секретаре судебного заседания Поповой И.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Е. А. к Ильязовой М. А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств и встречному иску Ильязовой М. А. к Казаковой Е. А. о взыскании задолженности,

Установил:

Казакова Е.А. обратилась в суд с иском, указывая на то, что 02 октября 2023 года между нею и Ильязовой М.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. При заключении договора сумма в размере 497 760 рублей была передана наличными денежными средствами, а 619 551,28 рублей были уплачены за счет средств материнского капитала. В процессе использования объекта были выявлены существенные неустранимые недостатки, связанные с тем, что в стенах, печи образовались множественные трещины, дом оседает, образуются прогибы, деформация. Визуально с течением времени данные недостатки усугубляются, перекос увеличивается. Данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат, а дальнейшее проживание в жилом доме представляет угрозу безопасности для истца и ее несовершеннолетних детей. В связи с обнаружением недостатков переданного по договору недвижимого имущества ответчику была вручена претензия об отказе от исполнения договора и его расторжении, однако выполнить требования такой претензии ответчик отказался. Ссылаясь на данные обстоятельства в иске Казакова Е.А. просила: расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 02 октября 2023 года; прекратить право собственности Казаковой Е.А. на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу; обязать Ильязову М.А. возвратить денежные средства в сумме 619 551,28 рублей в Отделение социального фонда России по Забайкальскому краю с последующим восстановлением права Казаковой Е.А. на возможность реализации права на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения средств государственного материнского (семейного) капитала после фактического поступления ранее выданных средств материнского капитала в соответствующий бюджет; взыскать с Ильязовой М.А. в свою пользу денежные средства в сумме 497 760 рублей, оплаченные в счет исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 октября 2023 года: взыскать с Ильязовой М.А. судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 178 рублей.

В ходе рассмотрения дела Ильязова М.А. заявила встречный иск к Казаковой Е.А., в котором, указывая на то, что Казакова Е.А. не полностью рассчиталась с ней за приобретенное недвижимое имущество, просила взыскать с Казаковой Е.А. такую задолженность в сумме 232 689 рублей.

В суде истец Казакова Е.А., ее представитель Казакова Н.В. исковые требования поддержали, дополнительно просили взыскать с ответчика также расходы, понесенные истцом на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. По существу иска Казакова Е.А. в суде поясняла, что перед покупкой она осматривала приобретаемый жилой дом и его техническое состояние ее устроило. Однако уже в начале января 2024 года дом стало «вести», появились трещины. Полагала, что проживать в таком доме опасно, а устранить недостатки не возможно. В части заявленного к ней встреченного иска Казакова Е.А. указанных в нем доводов не оспаривала, пояснила, что при заключении договора по его условиям часть платы за дом в сумме 232 688,47 рублей должна была поступить Ильязовой М.А. за счет средств регионального материнского (капитала), который положен ей в связи с рождением второго ребенка. Однако уже после заключения договора выяснилось, что расходовать средства регионального материнского капитала на приобретение жилья можно только по достижению вторым ребенком возраста трех лет, а тот этого возраста еще не достиг.

Ответчик Ильязова М.А. и ее представитель Савсерис Д.Ю. против удовлетворения исковых требований Казаковой Е.А. возражали, встречный иск поддержали. Ильязова М.А. поясняла, что до продажи Казаковой Е.А. жилого дома она сама проживала в нем с 2018 года. Действительно, в силу специфики местности, в которой расположен жилой дом, из-за подтопления дома грунтовыми водами в зимнее время в нем возникали трещины в печи, межкомнатных перегородках, однако такие недостатки устранялись путем текущего ремонта и опасности для проживания не представляли. При этом перед покупкой дома Казакова Е.А. неоднократно осматривала его, в том числе вместе со своими родственниками, их все устраивало. Полагала, что в связи с этим требования Казаковой Е.А. заявлены необоснованно. В части расчета по договору указала, что по его условиям часть денег покупатель должен был отдать наличными, а часть – за счет материнского капитала, который должен поступить в течение месяца. При этом средства федерального капитала ей поступили, а регионального – нет. О том, что региональный материнский капитал может быть использован на данные цели только по достижении вторым ребенком возраста трех лет, она не знала. Полагала, что именно ее претензии по поводу выплаты долга стали истинной причиной обращения Казаковой Е.А. в суд с требованием о расторжении договора.

Представитель ответчика Савсерис Д.Ю. обращал внимание суда на то, что основной причиной недостатков, выявленных в жилом доме, является его физический износ. Покупатель должен был учитывать «возраст» строения, обусловленное этим техническое состояние дома, в связи с чем более внимательно и тщательно проверять качество товара. Поскольку замечаний по техническому состоянию дома у покупателя не имелось, представитель ответчика полагал, что оснований для удовлетворения требований истца Казаковой Е.А. не имеется.

Заслушав стороны и их представителей, рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Забайкальскому краю, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 02 октября 2023 года между Ильязовой М.А. и Казаковой Е.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Ильязова М.А. продала Казаковой Е.А. принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Из договора следует, что он имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного имущества. В части технического состояния жилого дома (пункт 5.1) договор предусматривал положение о том, что дом осмотрен перед заключением договора и претензий покупатель к продавцу не имеет.

Условия оплаты по договору были урегулированы дополнительным соглашением к договору купли-продажи, согласно которому продажная цена земельного участка и жилого дома составляет 1 350 000 рублей, из которых 350 000 рублей – цена земельного участка, которые переданы продавцу до подписания договора наличными денежными средствами, а 1 000 000 рублей – цена жилого дома.

Определяя порядок расчетов, стороны согласовали, что денежные средства за дом в размере 619 551,28 рублей будут уплачены покупателем продавцу за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата, выданного 29 июля 2020 года на имя Казаковой Е.А., а еще 232 688,47 рублей будут уплачены покупателем продавцу за счет средств регионального материнского (семейного) капитала на основании справки № 53, выданной 13 июня 2023 года Министерством труда и социальной защиты Забайкальского края, подтверждающей право гражданина на распоряжение в 2023 – 2024 годах таким региональным материнским капиталом. Оставшаяся сумма в размере 147 760,25 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания договора.

В суде сторонами не оспаривалось того обстоятельства, что денежные средства в размере 497 760 рублей (350 000 рублей – оплата за земельный участок и 147 760 рублей – часть оплаты за дом) во исполнение условий договора были переданы покупателем Казаковой Е.А. продавцу Ильязовой М.А. Кроме того, уполномоченным должностным лицом ОСФР России по Забайкальскому краю 04 декабря 2023 года было принято решение № 16608 об удовлетворении заявления Казаковой Е.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 619 551,28 рублей. Согласно платежному поручению от 07 декабря 2023 года денежные средства в указанном размере перечислены Ильязовой М.А. Остальные денежные средства в размере 232 688,47 рублей, которые по условиям договора подлежали оплате Ильязовой М.А. за счет средств регионального материнского капитала продавцу перечислены так и не были. В этой части установлено, что 13 июня 2023 года Казаковой Е.А. была выдана справка № 53, подтверждающая право гражданина на распоряжение в 2023 – 2024 году региональным материнским (семейным) капиталом при рождении (усыновлении) второго ребенка после 31 декабря 2018 года, при этом по данным Оловяннинского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края за назначением такого регионального материнского капитала Казакова Е.А. не обращалась, выплата ей не назначалась и не выплачивалась. Сама Казакова Е.А. объяснила это тем, что уже после заключения договора и получения дополнительной консультации ей стало известно, что на приобретение жилья региональный материнский капитал может быть использован только после достижения вторым ребенком возраста трех лет. Эти доводы согласуются с утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 28 марта 2019 года № 104 Порядком предоставления в 2023 – 2024 годах регионального материнского (семейного) капитала при рождении (усыновлении) второго ребенка после 31 декабря 2018 года, по условиям которого (пункты 12, 13, 26) право на предоставление регионального материнского капитала на улучшение жилищных условий может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго ребенка.

Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 02 октября 2023 года 19 октября 2023 года в Единой государственный реестр недвижимости были внесены сведения о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок от Ильязовой М.А. к Казаковой Е.А., при этом ввиду не полного расчета по договору в ЕГРН внесены сведения об обремени объектов недвижимости ипотекой в силу закона со стороны продавца Ильязовой М.А.

Обращаясь со своим иском, Казакова Е.А. требует расторжения заключенного между нею и Ильязовой М.А. договора продажи недвижимости, ссылалась на наличие в приобретенном у Ильязовой М.А. жилом доме существенных недостатков, которые не были оговорены при заключении договора, а также на то, что получив соответствующую письменную претензию об отказе от договора продавец добровольно выполнять ее требования отказался.

Разрешая эти требования, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно который по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Также по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитываться при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ дано определение договора продажи недвижимости. По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договора купли-продажи. При отсутствии в договора купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условия договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качестве на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качестве товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или е вытекает из существа обязательства. При этом в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными в момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договору продажи недвижимости и взыскании уплаченных за такую недвижимость денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» следует, что на момент проведения исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были выявлены многочисленные дефекты и деформации конструкций. В исследовательской части заключения в части фундамента жилого дома выявлены повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности: искривление горизонтальной линии стен, осадка отдельных участков здания, отставание стен и перегородок от поверхности пола. Бетонная поверхность фундамента со стороны подполья имеет выбоины, трещины, разрушение боковых поверхностей. На момент осмотра в подпольном пространстве выявлены дефекты, указывающие на неоднократное замачивание грунтовыми водами, наблюдается значительное выпирание грунта, основание находится во влажном состоянии. Отсутствует вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундамента, из-за чего происходит капиллярный подъем воды в тело стен, что в свою очередь снижает эксплуатационные свойства и оказывает влияние на долговечность и эксплуатацию. При осмотре подпольного пространства в том числе в месте расположения печи проводилось вскрытие конструкций, вследствие чего выявлен факт неквалифицированной замены балок пола, фиксирующих связь несущих стен основного объема здания. Состояние фундамента оценено как неудовлетворительное, категория технического состояния – ограниченно-работоспособная. В части стен и перегородок экспертами указано, что наружные стены являются несущими и ограждающими элементами конструкции, фасад частично облицован ГВЛ-листами. В ходе осмотра зафиксировано растрескивание древесины венцов, поражение несущих стен биологической коррозией, локально присутствую сколы и сквозное разрушение древесины. Локализация бревен, подверженных гниению, выявлена по всему периметру стен по трем нижним венцам. Отсутствие гидроизоляции между нижним венцом стен и фундаментом способствует ухудшению технического состояния ограждающих конструкций, провоцируя увлажнение стен, гниение бревен, образование плесени и биологическое разрушение древесины по всей высоте стены. Также выявлены повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности: искривления стен из плоскости, выпучивание стен, неравномерная осадка, отставание несущих стен и перегородок от основания пола и перекрытия, наблюдаются трещины в наружной обшивке стен и штукатурке. Состояние стен оценивается как неудовлетворительное, категория технического состояния – аварийная. В части перекрытия также выявлены повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности – искривление горизонтальных линий перекрытия. Со стороны крыши выявлены следы гниения деревянного наката, а также уменьшение из-за поражения гнилью площади сечения опорных участков конструкции. Перекрытие над подпольем поражено грибком со стороны подпольного пространства, не квалифицированная замена балок пола (отсутствует крепление к наружным стенам балок). Состояние перекрытия оценено как неудовлетворительное, категория технического состояния – ограниченно-работоспособная. Таким же образом оценено состояния крыши. Окна и двери, полы, отделка оценены как находящиеся в неудовлетворительном состоянии. При этом категория технического состояния здания в целом оценена как аварийная, что характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

В качестве причин возникновения дефектов в несущих и ограждающих конструкциях в заключении экспертов указаны нарушение режима эксплуатации (воздействие грунтовых вод), отсутствие гидроизоляции фундаментов, продолжительность эксплуатации более 60 лет, естественный физический износ и демонтаж балки в подпольном пространстве, фиксирующей связь несущих стен основного объема здания. Согласно исследовательской части заключения при осмотре подпольного пространства в месте расположения печи производилось вскрытие конструкций, был выявлен факт демонтажа балки, фиксирующей связь несущих стен основного объема здания. Такая балка являлась конструктивным элементом и обеспечивала жесткость конструкции дома. Ее демонтаж способствовал нарушению пространственной жесткости конструкции жилого дома и является причиной возникновения выявленных дефектов. Отсутствие гидроизоляции фундамента является следствием критического дефекта производственного характера, допущенного на стадии строительства, а именно, при строительстве фундамента не учтены грунтовые условия площадки строительства. Согласно выписки из технического паспорта жилого дома год ввода в эксплуатацию основного объема здания – 1957, год ввода в эксплуатацию пристройки – 1996. Следов капитального ремонта в ходе осмотра не обнаружено. Срок эксплуатации объекта составляет более 60 лет, при том, что продолжительность эффективной эксплуатации конструкций по проведения капитального ремонта составляет для ленточных бетонных фундаментов – 60 лет, стен из бревен и бруса – 30 лет, дощатым перекрытия по деревянным балкам – 60 лет, деревянные крыши – 50 лет.

Учитывая текущее состояние жилого дома, фактический перечень мероприятий и стоимость ремонтных работ, которая составила согласно локально-сметному расчету 1 192 320 рублей, эксперты пришли к выводу об экономической нецелесообразности проведения ремонтных работ для устранения дефектов и приведения жилого дома в работоспособное состояние.

Давая оценку заключению экспертов, суд оснований подвергать сомнению их выводы не находит, поскольку такие выводы на поставленные вопросы являются исчерпывающими и непротиворечивыми, основаны на проведенных исследованиях. Заключение выполнено экспертами, имеющими специальные познания и образование для производства подобного рода экспертиз, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Выводы экспертного заключения поддержал допрошенный в суде эксперт Хохряков С.Ф., пояснил, что при надлежащем и своевременном ремонте жилого дома возможно было бы поддерживать его техническое состояние на надлежащем уровне, несмотря на то, что он достиг максимального срока эксплуатации. Однако проведение не квалифицированного ремонта, а именно демонтаж всех балок пола, нарушило фиксирующую связь несущих стен основного объема здания. При этом дефекты фундамента, а именно отсутствие гидроизоляции, были допущены изначально еще при строительстве. Давая свои показания, эксперт отметил, что выявленные отставание несущих стен и перегородок от пола и перекрытия на момент осмотра им были меньшего размера, нежели чем зафиксировано на фотографиях, приложенных истцом к исковому заявлению. Учитывая, что за это время ремонта не проводилось, объяснил это зависимостью от времени года, когда в зимнее время отставание стен и перегородок становится более явным, а в теплое время года из-за подвижности несущих конструкций, фактически не закрепленных на балках, такие щели уменьшаются.

Доводы истца о том, что недостатки технического состояния жилого дома проявились после его покупки в зимнее время года подтверждаются также показаниями допрошенных в суде свидетелей Казакова Ю.А. и Болбуреева Д.О. Указанные свидетели, допрошенный каждый в отдельности, пояснили, что принимали участие при осмотре жилого дома перед его покупкой, при этом на тот момент дом находился в удовлетворительном состоянии. Только зимой, а именно в январе 2024 года появились трещины на перегородках, лопнула печь, между полом и порогом образовалась щель. После появления таких дефектов они связывались с супругом Ильязовой М.А., который сообщил, что при ремонте печи в подпольном пространстве была демонтирована балка. Данное обстоятельство в суде истец Ильязова М.А. не отрицала.

С учетом указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом и у ответчика жилой дом имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, данные недостатки и причины их возникновения возникли до передачи жилого дома истцу по договору, что указывает на наличие оснований в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ для расторжения договора. При этом суд исходит из того, что недостатки жилого дома не был отражены в договоре при описании качества недвижимости, а истец при обычных условиях оценку не могла о них узнать, при этом при заключении договора приобретался жилой дом, в связи с чем продавец обязан был передать товар, пригодный для использования в соответствии с этим целями. В данном же случае покупателю был передан дом, находящийся в аварийном состоянии, не отвечающем требованиям о безопасности. При этом на оплату приобретаемого дома были израсходованы средства государственного материнского (семейного) капитала, которые имеют строго целевой характер, направленный на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей. В данном случае такая цель не достигнута.

Доводы стороны ответчика о том, что истец перед покупкой жилого дома осматривала его и по условиям договора купли-продажи подтвердила отсутствие претензий к его техническому состоянию сами по себе, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа истцу в иске. В этой связи суд учитывает, что недостатки в виде появления трещин, отставание стен и перегородок от пола и перекрытия проявились уже после передачи дома покупателю в холодное время года, тогда же истцу стало известно о демонтаже балки в подпольном пространстве под печью, что в совокупности породило обоснованные сомнения в вопросе о возможном дальнейшем безопасном использования жилого дома по его прямому назначению. При этом, несмотря на то, что в своем заключении эксперты ввиду отсутствия научно-обоснованных методик не смогли ответить на вопрос о том, какие из дефектов и повреждений несущих конструкций имели место на момент заключения договора купли-продажи, из заключения экспертов можно сделать однозначный вывод о том, что все причины возникновения недостатков возникли задолго до передачи дома покупателю и не связаны с эксплуатацией истцом переданного ей имущества.

С учетом изложенного, исходя также из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленного в ст. 1 Земельного кодекса РФ, заключенный между сторонами договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит расторжению с прекращением права собственности Казаковой Е.А. на жилой дом и земельный участок и восстановлением такого права за Ильязовой М.А., а также прекращением обременения объектов недвижимости в виде ипотеки со стороны Ильязовой М.А.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В данном случае такими убытками на стороне истца Казаковой Е.А. являются оплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства в размере 497 760 рублей, которые подлежат взысканию с Ильязовой М.А. в пользу истца.

Денежные средства в сумме 619 551,28 рублей, оплаченные за счет средств материнского (семейного) капитала в счет покупки жилого дома в связи с расторжением договора купли-продажи подлежат возврату в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем их взыскания с Ильязовой М.А. в пользу ОСФР России по Забайкальскому краю.

Оснований для удовлетворения требований истца Казаковой Е.А. о восстановлении ее права на повторное получение средств материнского капитала суд не находит. В этой связи учитывает, что по смыслу части 3 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», разъяснениям, данным судам в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным в реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, такое право возникает в случае фактического возврата средств в Фонд пенсионного и социального страхования.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом по делу судебных расходах, суд руководствуется статьями 98 и 100 ГПК РФ и учитывает, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 178 рублей, а также понесены расходы на оплату назначенной по ходатайству истца экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы в связи подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как лица, в пользу которого состоялось решение суда. Помимо этого Казаковой Е.А. на основании договора с адвокатом Поповым Д.Б. понесены подтвержденные документально расходы по выплате вознаграждения адвокату за оказание услуг по составлению искового заявления. Суд явной чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов как основания для снижения подлежащей взысканию суммы суд не усматривает, полагая, что размер вознаграждения представителя не превышает обычных расценок, сложившихся на рынке аналогичных услуг, в связи с чем такие расходы подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены требования Казаковой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, это исключает возможность удовлетворения встреченного иска Ильязовой М.А. о взыскании невыплаченной по договору суммы в размере 232 689 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казаковой Е. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 02 октября 2023 года между Ильязовой М. А. и Казаковой Е. А. договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона со стороны Ильязовой М. А. в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Казаковой Е. А. на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, восстановив право собственности Ильязовой М. А. на те же объекты недвижимости.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единой государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Ильязовой М. А. <данные изъяты> в пользу Казаковой Е. А. <данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 497 760 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 178 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Ильязовой М. А. <данные изъяты> в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН 1027501150588) 619 551,28 рублей в счет возврата оплаты по договору из средств материнского (семейного) капитала.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Казаковой Е. А. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Ильязовой М. А. к Казаковой Е. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья                С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года