Решение от 24.07.2018 по делу № 33а-7331/2018 от 22.06.2018

Дело № 33а-7331/2018

Судья    Ворслова И.Е.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  24 июля 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Быковой В.Б., Тепляковой И.М.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области – Пахневской Е.А., представителя ООО «АвтотехСтандарт» – Кравченко С.И. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2018 года, которым административное исковое заявление ООО «АвтотехСтандарт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ермаковой А.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е., УФССП России по НСО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава, возложении обязанности совершить действия, взыскании неустойки удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АвтотехСтандарт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ермаковой А.Г., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е., УФССП России по НСО, в котором просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Сергеева Н.В. в части не рассмотрения/несвоевременного рассмотрения, ходатайства взыскателя от 17.12.2017 г., а равно ненаправления/несвоевоевременного направления взыскателю соответствующего постановления;

обязать судебного пристава- исполнителя Ермакову А.Г. рассмотреть ходатайства, направив взыскателю постановление в течение 2 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по электронной почте взыскателя, а также запросить в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО акты о привлечении должника к административной ответственности за нарушение ПДД РФ: от 30.09.2016 г. № 18810054160009753243, 20.12.2016 г. № 18810054160010588889, от 11.12.2016 г. № 18810054160010617560, от 20.01.2017 г. № 188 005416000 240126, от 02.08.2017 г. № 18810054170013346494, от 06.12.2016 г. № 18810054160010115387, от 14.07.2017 г. № 18810054170012996079,     27.11.2017 г. № 18810054170014585395, от 06.01.2018 г. № 18810054170015250826, обеспечить контроль за направлением ответа на запрос в установленный срок, а доказательства отправки запроса направить взыскателю по электронной почте;

признать незаконным и отменить постановление от 14.03.2018 г. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП сто НСО Новоселовой Е.Е. в связи с его немотивированностью, неполнотой; обязать рассмотреть жалобу взыскателя от 19.01.2018 г. в полном объеме и вынести мотивированное постановление по всем ее пунктам в течение трех дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу и в указанный срок направить взыскателю соответствующее постановление по электронной почте;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Новоселову Е.Е. обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Ермаковой А.Г. требований, изложенных в исполнительном листе серии ФС № 018106547;

в случае нарушения сроков исполнения решения суда по настоящему делу взыскать с УФССП по НСО судебную неустойку в размере 1500 руб. в день, а с 11-го дня просрочки 3000 руб. в день до дня исполнения решения суда, по правилам п.1 ст. 308.3 ГК РФ.

В обоснование административного иска указано, что с 28 мая 2017 г. в ОСП по Калининскому району г, Новосибирска находится исполнительное производство № 72554/17/54004-ИП о взыскании с должника 25 050 руб. По состоянию на 14.02.2018 г. с должника не было взыскано ни рубля.

17.12.2017 г. в Отдел судебных приставов по электронной почте osp04@r54.fssprus.ru направлено ходатайство о запросе в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО актов об административных правонарушениях от 14.07.2017 г. и 02.08.2017 г., на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника штрафов за нарушение ПДД РФ, а также об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. В рамках объявленного розыска ограничить должника в пользовании специальным правом и временно ограничить выезд из РФ.

19.01.2018 г. на имя начальника Отдела подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Сергеева Н.В., в производстве которого находилось исполнительное производство.

Постановлением начальника Отдела от 02.02.2018 г. жалоба удовлетворена, постановлено «вновь рассмотреть ходатайства от 17.12.2017 г.». Постановление получено взыскателем 15.02.2018 г.

14.02.2018 г., не получив постановления по результату рассмотрения жалобы, взыскатель обжаловал бездействие начальника Отдела в УФССП по НСО.

23 и 24 марта 2018 г. взыскателем получено постановление начальника Отдела от 14.03.2018 г. о признании жалобы обоснованной частично. При этом из текста постановления непонятно, какие доводы жалобы рассмотрены и в чем именно она признана обоснованной частично.

До настоящего времени постановление об удовлетворении ходатайств от 17.12.2017 г. о запросе из ГИБДД документов и объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, либо об отказе в удовлетворении названных ходатайств, взыскателем не получено.

На 30.03.2018 г. с должника взыскано 5300 руб.

Таким образом, поскольку постановление начальника Отдела от 14.03.2018 г. не устранило нарушение прав административного истца на своевременное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, срок на подачу настоящего иска исчислен с 24.03.2018 г.

Не рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайств от 17.12.2017 г., необеспечение старшим судебным приставом Отдела принятия всего комплекса мер по своевременному и полному исполнению подчиненными ему судебными пристава-исполнителями судебных актов, привело к существенному нарушению прав взыскателя, поскольку должник является собственником транспортного средства исходя из фактов взыскания с должника штрафов за нарушение ПДД РФ, зафиксированных в автоматическом режиме, однако, исполнительных действий для возможного ареста автомобиля должника и обращения на него взыскания не предпринимается.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 апреля 2018 года административное исковое заявление ООО «АвтотехСтандарт» удовлетворено частично.

Судом постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО в части не рассмотрения ходатайства взыскателя от 17.12.2017 г., а равно не направления взыскателю копии постановления по результату его рассмотрения, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Ермакову А.Г. рассмотреть данное ходатайство, направив взыскателю копию соответствующего постановления.

Обязать начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП до НСО - старшего судебного пристава Новоселову Е.Е. обеспечить принятие мер по своевременному и полному Исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Ермаковой А.Г. требований, изложенных в исполнительном листе серии ФС № 018106547.

Признать незаконным постановление начальника ОСИ по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО - старшего судебного пристава Новоселовой Е.Е. от 14.03.2018 г. отменить его, возложив на начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО - старшего судебного пристава Новоселову Е.Е. обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения жалобы, направив взыскателю копию соответствующего постановления

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ООО «АвтотехСтандарт» отказать.

С решением не согласились ООО «АвтотехСтандарт» и УФССП России по Новосибирской области

В апелляционной жалобе представителя УФССП России по НСО изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы УФССП России по НСО указано, что судебному приставу-исполнителю законом предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной ситуации. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа, установлению имущества должника, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется. Тот факт, что оспариваемые документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, не были получены взыскателем не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых актов, поскольку исполнительное действие произведено приставом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Новосибирской области в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» банком данных исполнительных производств, который является общедоступным.

Действующее законодательство не регламентирует порядка получения информации от сторон исполнительного производства, в том числе, обязание должностного лица по получению и направлению документов сторонам исполнительного производства посредством электронной почты. Выбор того или иного способа извещения или вызова принимается судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного исполнительного производства.

Апеллянт полагает, что административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя. Факт невзыскания денежных средств в рамках исполнительного производства и отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав должника действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено. Считает, что установленная положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», права и интересы сторон по исполнительному производству приставом не нарушены, исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему принимаются необходимые меры.

В апелляционной жалобе ООО «АвтотехСтандарт» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности запросить в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО акты об административных правонарушениях в отношении должника.

В обоснование жалобы ООО «АвтотехСтандарт» указано на несогласие с выводом районного суда о том, что требование об обязании судебного пристава запросить в ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО акты о привлечении должника к административной ответственности является преждевременным, поскольку ходатайство взыскателя на момент вынесения решения судом не рассмотрено, права взыскателя в этой части не нарушены.

Несмотря на то, что жалоба истца в порядке подчиненности об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайств от 17.12.2017 г. была удовлетворена, бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо действий по устранению нарушений (рассмотрение ходатайств и выполнение вытекающих из него исполнительных действий).

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции фактически предложил истцу подождать два месяца пока судебный пристав рассмотрит ходатайства, и снова обратиться в суд с аналогичным иском. При этом, судом не было учтено, что на момент принятия судом решения исполнительное производство длилось более 1 года (с 28.03.2017 г.), то есть разумный срок исполнения, закрепленный в ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек.

Полагает, что документы и сведения, запрошенные в ходатайстве от 17.12.2017 г., могли быть запрошены судебным приставом исполнителем самостоятельно в рамках имеющихся у него полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах». Однако указанным обстоятельствам суд не дал оценки.

Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» автор жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чего не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, поскольку не предпринял все возможные меры для розыска имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Считает, что суд должен способствовать повышению качества взыскания, в том числе посредством вынесения «обязывающих» судебных решений.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя от 17.12.2017 г. и направлении взыскателю копии соответствующего постановления по результатам его рассмотрения; также пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е., обязал начальника ОСП обеспечить принятие мер по своевременному полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности запросить в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО сведения о привлечении должника к административной ответственности судом первой инстанции установлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2017 г. в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа № 2-3073/2016 от 26.12.2016 г., выданного Калининским районным судом г. Новосибирска в отношении должника Пащенко Алексея Игоревича, <данные изъяты> г.р., в пользу ООО «АвтотехСтандарт», возбуждено исполнительное производство.

Исходя из административного искового заявления по состоянию на 01.04.2018 г. остаток основного долга составляет 19 750 руб.

17.12.2017 г. представителем взыскателя в ОСП по Калининскому району г. Новосибирска по электронной почте направлено ходатайство, из текста которого следует, что согласно банку данных исполнительных производств на 17.12.2017 г. в отношении должника возбуждено 7 исполнительных производств о взыскании штрафов за нарушение ПДД РФ; указанная информация означает наличие у должника водительского удостоверения и автомобиля в собственности; в связи с чем просил запросить в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО акты об административных правонарушениях в отношении должника от 14.07.2017 г., от 02.08.2017 г. и объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

19.01.2018 г. представителем взыскателя по электронной почте подана жалоба в ОСП по Калининскому району на бездействие судебного пристава-исполнителя, в обоснование которой указано, что согласно банку данных исполнительных производств в отношении должника возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов за нарушение ПДД РФ, что свидетельствует о наличии у должника водительского удостоверения и автомобиля в собственности. Однако, несмотря на это, каких-либо действий по аресту автомобиля должника, временному ограничению в пользовании специальным правом не выполнено. 17.12.2017 г. в отдел по электронной почте подано ходатайство истребовании из ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО актов об административных правонарушениях в отношении должника, подано заявление об исполнительном розыске. Однако ни ходатайство, ни заявление не рассмотрены, соответствующих постановлений взыскателю не направлялось и им не получалось. На основании этого просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства от 17.12.2017 г. и заявления об исполнительном розыске от 17.12.2017 г., обязать рассмотреть указанные ходатайство и заявление, вынести соответствующие постановления в течение двух дней с момента принятия решения по данной жалобе и в указанным срок направить по электронной почте взыскателя соответствующие постановления.

02.02.2018 г. начальником ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е. данная жалоба признана полностью обоснованной, в срок до 28.02.2018 г. судебному приставу-исполнителю постановлено установить место нахождение должника, осуществить выход по месту жительства должника, на предмет проверки имущества, подлежащего описи и аресту, отобрать у должника Пащенко А.И. объяснения, вручить требование о полном погашении задолженности, привлечь должника к административной ответственности, вынести постановление об ограничении на выезд из РФ, вновь рассмотреть ходатайство взыскателя от 17 12.2017 г.

14.02.2018 г. представителем взыскателя Кравченко С.И. по электронной почте в УФССП России по НСО была подана жалоба на бездействие начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Новоселовой Е.Е. в части не рассмотрения/несвоевременного рассмотрения жалобы взыскателя от 19.01.2018 г., а равно не направления/несвоевременного направления взыскателю соответствующего постановления; обязать рассмотреть указанную жалобу, вынести соответствующие постановления в течение трех дней с момента принятия решение по настоящей жалобе и в указанный срок направить по электронной почте взыскателя соответствующие постановления; в случае установления в ходе проверки отсутствия описанных нарушений - представить взыскателю доказательства регистрации соответствующего постановления в подразделе СЭД «Исходящие документы» АИС ФССП России, а также в электронной регистрационной карточке в подсистеме АМС ФССП России в виде сканированных копий.

Из материалов исполнительного производства следует, что 27.02.2018 г. в адрес ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в соответствии с ч.6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» из УФССП но НСО поступила жалоба ООО «АвтотехСтандарт» на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от 19.01.2018 г. и ходатайство от 17.12.2017 г.

14.03.2018 г. начальником ОСП по Калининскому району г. Новосибирска Новоселовой Е.Е. данная жалоба признана частично обоснованной.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

На основании ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В силу ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.6 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Частью 4 ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Ст. 10 ФЗ "О судебных приставах» установлены полномочия старшего судебного пристава, который обепечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о рассмотрении ходатайства представителя взыскателя от 17.12.2017 г., требования ООО «АвтотехСтандарт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО в части нерассмотрения ходатайства и направления взыскателю постановления по результатам рассмотрения ходатайства, обязании судебного пристава-исполнителя Ермакову А.Г. рассмотреть ходатайство и направить копию соответствующего постановления взыскателю, обоснованны.

Приведенными доказательствами подтверждено и то, что начальник отдела – старший судебный пристав, рассмотрев жалобу взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, не проконтролировал дальнейшее исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, рассмотрение по существу ходатайства взыскателя от 17.12.2017 года. В связи с этим основания для возложения на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Новоселову Е.Е. обязанности обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Ермаковой А.Г. требований, изложенных в исполнительном листе ФС № 018106547, у районного суда имелись.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе установлены ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производств», согласно которой такое решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (ч.2).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие) отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч.3).

Постановление начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Новоселовой Е.Е. от 14.03.2018 г. не отвечает требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права ООО «АвтотехСтандарт».

Как верно установлено судом первой инстанции, в постановлении начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от 14.03.2018 г. жалоба ООО «АвтотехСтандарт» признана частично обоснованной, однако выводов относительно того, в какой части она признана частично обоснованной не содержится. В постановлении от 14.03.2018 г. оценка доводам заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства взыскателя от 17.12.2017 г. об истребовании из ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО актов об административных правонарушениях в отношении должника и заявления об исполнительном розыске не дана.

По изложенным основаниям доводы жалобы УФССП России по НСО подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела. Иная оценка апеллянтом обстоятельств дела, нежели данная районным судом, не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, нежели данная районным судом в обжалуемом решении, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к исполнению требований исполнительного документа, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по НСО Ермаковой А.Г. по нерассмотрению ходатайства и заявления от 17.12.2017 года и ненаправлению ответа взыскателю ООО «АвтотехСтандарт» по результатам рассмотрения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Новосибирской области в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банком данных исполнительных производств, который является общедоступным, не имеет отношения к предмету заявленного иска.

Позиция подателя жалобы о том, что административным истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя, не основана на нормах процессуального законодательства, поскольку обязанность доказать законность оспариваемых действий, бездействия в силу положений ч.ч.9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена на административного ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии установленной п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска также являются необоснованными.

Факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен и подтверждается материалами дела. Бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства и заявления взыскателя от 17.12.2017 и ненаправлению ответа на ходатайство, а также немотивированность постановления начальника ОСП по Калининскому району г. Новосибирска от 14.03.2018 г. о частичном удовлетворении жалобы ООО «АвтотехСтандарт», безусловно нарушает права взыскателя на законное и рассмотрение его ходатайств, заявлений и жалоб.

Сам по себе факт нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя неоконченного исполнительного производства, по которому принимаются необходимые меры, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных в административном иске требований ООО «АвтотехСтандарт».

Доводы жалобы ООО «АвтотехСтандарт» также не омогут быть приняты, поскольку они направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, к чему оснований не установлено, и основаны на неверном понимании норм права.

Как верно установлено судом, поскольку по существу ходатайство взыскателя о направлении запроса в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, а разрешение такого ходатайства отнесено законом к его компетенции, суд не вправе предрешать результаты рассмотрения этого ходатайства и возлагать на ответчика обязанность произвести соответствующий запрос. При этом указание в жалобе на то, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по неразрешению данного ходатайства была рассмотрена вышестоящим должностным лицом и удовлетворена, на выводы суда влияния не оказывает. В постановлении начальника ОСП от 02.02.2018 года судебному приставу-исполнителю предписано в срок до 28.02.2018 года вновь рассмотреть ходатайство взыскателя от 17.12.2017 года. Судом обязанность по рассмотрению ходатайства от 17.12.2017 года также возложена на судебного пристава-исполнителя.

Указание апеллянта на нарушение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку данный срок не является пресекательным и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░