Решение по делу № 33-2731/2020 от 12.11.2020

№ 33-2731/2020 (2-780/2019) судья Горбатенко Е.Ю.

62RS0004-01 -2019-0003 3 5-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н. при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Митина Валерия Александровича, Шахворостова Дениса Юрьевича, Лаврухиной Веры Александровны, Ермакова Виктора Ивановича, Сухова Александра Ивановича, Разумного Евгения Кирилловича, Опалева Владимира Алексеевича, Дмитриевой Татьяны Георгиевны, Ефремова Виталия Васильевича, Буданова Владимира Васильевича, Васина

Александра Владимировича на определение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2019 года, которым определено:

Заявление представителя ответчика ЖК «Дягилево» Кузина Алексея Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Митина Валерия Александровича, Шахворостова Дениса Юрьевича, Лаврухиной Веры Александровны, Ермакова Виктора Ивановича, Сухова Александра Ивановича, Разумного Евгения Кирилловича, Опалева Владимира Алексеевича, Дмитриевой Татьяны Георгиевны, Ефремова Виталия Васильевича, Буданова Владимира Васильевича, Васина

Александра Владимировича к ЖК «Дягилево» о признании общего собрания членов ЖК «Дягилево» от 25.02.2018 г. ничтожным и принятых на нем решений недействительными удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митина Валерия Александровича, Шахворостова Дениса Юрьевича, Лаврухиной Веры Александровны, Ермакова Виктора Ивановича, Сухова Александра Ивановича, Разумного Евгения Кирилловича, Опалева Владимира Алексеевича, Дмитриевой Татьяны Георгиевны, Ефремова Виталия Васильевича, Буданова Владимира Васильевича, Васина Александра Владимировича в пользу ЖК «Дягилево» судебные расходы в сумме 60 841 руб. 74 коп.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2019 года по делу по иску Митина В.А., Шахворостова Д.Ю., Лаврухиной В.А., Ермакова В.И., Сухова А,И., Разумного Е.К., Опалева В.А., Дмитриевой Т.Г., Ефремова В.В., Буданова В.В., Васина А.В. к ЖК «Дягилево» о признании общего собрания членов ЖК «Дягилево» от 25.02.2018 г. ничтожным и принятых на нем решений недействительными исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Признать недействительными решения общего собрания ЖК «Дягилево», оформленные протоколом от 25.02.2018 г., в части п. 1-9 вопросов повестки дня, а именно: утверждение отчета председателя правления, отчета казначея, отчета ревизионной комиссии, о решениях общего собрания от 16.01.2018 г., утверждения устава ТСН «Дягилево», изменения адреса юридического лица, выбора председателя и членов правления ЖК «Дягилево», приходно-расходной сметы, суммы взносов и платежей, сроков оплаты в 2018 году, о прекращении действия договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании решений, принятых на общем собрании членов ЖК «Дягилево» от 25.02.2018 г., и в удовлетворении исковых требований Лаврухиной В.А., Ермакова В.И., Опалева В.А., Дмитриевой Т.Г. о признании общего собрания членов ЖК «Дягилеве» от 25.02.2018 г. ничтожным и принятых на нём решений недействительными отказать.

Взыскать с ЖК «Дягилево» в пользу Митина В.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2019 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митина В.А., Шахворостова Д.Ю., Лаврухиной В.А., Ермакова В.И., Сухова А.И., Разумного Е.К., Опалева В.А., Дмитриевой Т.Г., Ефремова В.В., Буданова В.В., Васина А.В. к ЖК «Дягилево» о признании общего собрания членов ЖК «Дягилево» от 25.02.2018 г. ничтожным и принятых на нем решений недействительными отказано.

Представитель ответчика ЖК «Дягилево» Кузин А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 2 841,74 руб., а всего 60841,74 руб., которые просил взыскать с истцов в солидарном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции явившиеся истцы и их представители возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 25 ноября 2019 года заявление представителя ответчика ЖК «Дягилево» удовлетворено.

В частной жалобе (ошибочно поименованной апелляционной) истцы просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ЖК «Дягилево» Кузин А.Ю. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, прихожу к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111,112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представлял Гамезо Е.В., действующий на основании доверенности и договоров на представление интересов лица перед другими № от 19.02.2019 г. и № от 25.06.2019 г. (л.д. 222-223 т. 3), которым оказаны услуги в объеме представления интересов в суде первой инстанции - 40 000 руб., в апелляционной инстанции - 15 000 руб., всего оплачено 55000 руб.

Ответчиком также понесены почтовые расходы на отправку документов всем истцам в сумме 2 841 руб. 74 коп. (258 руб. 34 коп. х 11 истцов) и расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Таким образом, общая сумма расходов заявителя составила 60841 руб. 34 коп.

Удовлетворяя заявленное представителем ответчика ЖК «Дягилеве» требование в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований всем истцам отказано, факт несения ответчиком судебных расходов доказан, заявленная к взысканию сумма в указанном размере является разумной и обоснованной, от истцов не поступило ходатайства о снижении размера судебных издержек, поэтому имеются основания для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд и при новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖК «Дягилево» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЖК «Дягилево» - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, поскольку возмещение судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ зависит от результатов рассмотрения спора по существу, а судебный акт, послуживший основанием для вынесения оспариваемого определения суда отменен с принятием нового судебного акта, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований истцов Митина В.А., Шахворостова Д.Ю., Сухова А.И., Разумного Е.К., Ефремова В.В., Буданова В.В., Васина А.В. и отказе в иске истцам Лаврухиной ВА., Ермакову В.И., Опалеву В.А., Дмитриевой Т.Г., то имеются основания для отмены определения суда от 25 ноября 2019 года о взыскании с истцов в солидарном порядке в пользу ЖК «Дягилеве» судебных расходов в сумме 60 841 руб. 74 коп.

Поскольку исковые требования истцов Митина В.А., Шахворостова Д.Ю., Сухова А.И., Разумного Е.К., Ефремова В.В., Буданова В.В., Васина А.В. частично удовлетворены, а положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требование ответчика о взыскании в его пользу судебных расходов с данных истцов не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, решением суда истцам Лаврухиной В.А., Ермакову В.И., Опалеву В.А., Дмитриевой Т.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований, поэтому в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с них подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные им судебные расходы на представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 14 545 руб. 45 коп. в равных долях по 3 636 руб. 36 коп. с каждого (40 000 руб. : 11 истцов х 4 истца), а также почтовые расходы в размере 1033 руб. 36 коп. в равных долях по 258 руб. 34 коп. с каждого (258 руб. 34 коп. х 4 истца).

Расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. и уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. с указанных истцов взысканию не подлежат, так как решение суда в отношении них ответчиком не обжаловалось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 25 ноября 2019 года о взыскании с истцов в пользу ЖК «Дягилево» судебных расходов в размере 60841 руб. 34 коп. нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ЖК «Дягилево» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврухиной Веры Александровны, Ермакова Виктора Ивановича, Опалева Владимира Алексеевича, Дмитриевой Татьяны Георгиевны в пользу ЖК «Дягилево» судебные расходы в сумме 15 578 руб. 81 коп. в равных долях по 3894 руб. 70 коп. с каждого.

В удовлетворении заявления ЖК «Дягилево» о взыскании судебных расходов с Митина Валерия Александровича, Шахворостова Дениса Юрьевича, Сухова Александра Ивановича, Разумного Евгения Кирилловича, Ефремова Виталия Васильевича, Буданова Владимира Васильевича, Васина Александра Владимировича отказать.

Судья