Решение по делу № 11-121/2020 от 14.08.2020

Мировой судья: Осипова Л.В. Дело № 11-121/2020 (2-12/2020)

УИД № 22RS0067-01-2019-002878-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Запорожец Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Запорожец Надежде Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось к Запорожец Н.И. с иском на сумму 50 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика повреждено застрахованное истцом имущество, по заявлению потерпевшего спорная сумма выплачена в качестве страхового возмещения и в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от Запорожец Н.И. как от лица, причинившего вред, возмещения указанной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать с Запорожец Надежды Ивановны в пользу Акционерного общества Страховое общество газовой промышленности» в возмещение ущерба в порядке суброгации 50 000 рублей и 1 700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.».

В апелляционной жалобе, ответчик Запорожец Н.И. просит решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик указывает, что судом не истребованы подлинники, представленных истцом документов.

В основу решения судом положено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена предположительная причина затопления – протечка из трубы или радиатора отопления <адрес>.

При этом, радиатор отопления не был исследован экспертом на предмет микротрещин. С учетом обстоятельства, что экспертом не исследован радиатор отопления на предмет наличия в нем микротрещин, установление давления в радиатор отопления, выводы, содержащееся в экспертном заключении не могут являться полными и обоснованными.

При апелляционном рассмотрении ответчик Запорожец Н.И., ее представитель Заворотний Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ регламентирует переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (если договором имущественного страхования не предусмотрено иное).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховым О.П. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества (внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>), страховая сумма по условиям которого подлежала выплате собственнику имущества (копия полиса на л.д.14).

Из страхового акта (л.д.11) следует, что истец признал страховым случаем повреждение квартиры вследствие затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и определил сумму убытков, подпадающего под страховое возмещение, в размере 50 000 рублей.

Мировой судья обоснованно признал действия истца правомерными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих исполнение договора страхования.

Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждается представленными истцом и соответчиком копиями акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, л.д. 86-87), выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Оценка» актом осмотра поврежденного имущества (д.д. 29).

Согласно калькуляции (л.д. 31- 34) размер ущерба составил 60 202 руб. 04 коп.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» сумма ущерба от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 422 руб. 91 коп.

С целью разрешения спора и установления причин затопления <адрес>, расположенной по <адрес>, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в жалобе указал, что относится критически к названному выше заключению экспертов вследствие противоречивости и вероятности его выводов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным выше заключением, суд исходит из того, что само по себе несогласие с выводами экспертизы не указывает на нарушения при ее проведении.

Так эксперты имеют высшее специальное образование, ученую степень, длительный стаж работы в качестве экспертов по требуемой специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ход исследования подробно описан, выводы судебной экспертизы основаны на исследованных доказательствах. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз.

Эксперт допрошен в суде первой инстанции и дал ответы, согласующиеся с ранее проведенным исследованием. Оснований для вызова эксперта в целях разъяснения и дополнения заключения не имеется, так как экспертное заключение содержит полные и понятные ответы на все поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, истцом не предоставлено.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств.

Как видно из материалов дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности предоставления доказательств в обоснование своих процессуальных позиций судом лишены не были.

С учетом указанного и при отсутствии предусмотренных процессуальным законом условий для принятия новых доказательств в суде апелляционной инстанции ходатайство Запорожец Н.И. о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

При таком положении, суд находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Страховое общество газовой промышленности» к Запорожец Надежде Ивановне о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Запорожец Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.М. Фурсова